Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Банк или приставы: кто ответит за ошибочное списание по исполлисту.

  Банк или приставы: кто ответит за ошибочное списание по исполлисту

Верховный суд рассказал, на ком лежит ответственность, если долг по исполнительному листу погасили за счет социальных выплат. Закон запрещает это делать, но не содержит четкого указания, кто должен контролировать источники поступления средств. По мнению гражданской коллегии ВС, ответственным может быть и банк, и пристав: все зависит от конкретных обстоятельств. Рассказываем, каких именно.

Закон об исполнительном производстве запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца (ст. 101 закона об исполпроизводстве). Если долги по исполлисту погасили за счет этих выплат – человек может потребовать их вернуть. Верховный суд разъяснил, кто ответит за ошибку: банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция ч. 8 ст. 70 закона об исполпроизводстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы. 

Такие разъяснения гражданская коллегия ВС дала в деле Ирины Земцовой*, которая подала в суд на Сбербанк. С 30 октября 2013 года по 11 сентября 2014-го с ее счета ушло 74 695 руб. по исполлисту в пользу банка «Русский стандарт». Списания производились с дебетового счета карты «Maetsro Социальная», на которую должница получала только социальные выплаты: пенсию после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсацию за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. 

Одна норма, две редакции

В конце 2016 года Земцова подала на банк в суд. Она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред (суммы из актов вымараны). Истица сослалась на ч. 8 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Она устанавливает случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает ст. 101 об исполнительном производстве, указывала Земцова.

Но райсуд не нашел вины в действиях Сбербанка. На дебетовую карту могли приходить любые переводы. Ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава – они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что Сбербанк причинил вред. Как заявил его представитель в судебном заседании, списания проводились по исполлисту и прекратились сразу же, как только операционисты банка получили постановление пристава об отмене обращения взыскания. Эти объяснения принял во внимание райсуд.

Верховный суд поддержал эти выводы, но обратил внимание на ч. 8 ст. 70 закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась Земцева в своем иске. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года, указала гражданская коллегия. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными, гласит определение № 6-КГ18-4. Проверить назначение поступлений Земцевой должна была служба приставов – именно она является надлежащим ответчиком по иску, указал ВС.

Поскольку перечисления со счета Земцевой проводились с 30 октября 2013 года по 11 сентября 2014-го – ответчиков здесь двое, полагает управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит. По части списаний до 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня – банк. 

Изначально с целью процессуальной экономии суд должен был по своей инициативе привлечь к делу ФССП вторым ответчиком на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК, говорит Пустовит. В этом случае возможно было бы сразу решить спор, взыскав средства с двух ответчиков. Теперь же истице придется повторно обращаться в суд, на этот раз к службе приставов, подытоживает адвокат. 

  • Евгения Ефименко