Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Конституционный суд признал возможным установление дифференцированных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома

 

 Конституционный суд признал возможным установление дифференцированных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома
 

На днях Конституционным Судом Российской Федерации было опубликовано постановление, в котором была проверена конституционность  ч.1 ст. 158  ЖК РФ, обязывающей собственников различных помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества.

Фабула рассмотренного дела заключалось в том, что некто Сергей Логинов приобрел однокомнатную квартиру по ДДУ в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома было создано ТСЖ и одновременно определены следующие размеры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома: 25 рублей с 1 кв. м квартиры, 10 рублей с 1 кв. м машино-места и 14 рублей с 1 кв. м коммерческого помещения. Не согласившийся с таким непропорциональным разделением расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома между жилыми и коммерческими (нежилыми) помещениями Сергей Логинов попытался оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако дойдя до Верховного Суда РФ, справедливости так и не нашел. В результате заявитель обратился в Конституционный суд РФ, указывая на то, что установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения помещений (жилое, нежилое) противоречит Конституции РФ.

По всей видимости, причина произошедшего заключалась в желании собственников коммерческих помещений (возможно, самого застройщика или аффинированных с ним лиц), воспользовавшись пассивностью собственников жилых квартир, переложить на последних бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Во всяком случае, иная причина подобной дифференциации расходов, исходя из обстоятельств дела, не прослеживается.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя положения  ч.1 ст. 158  ЖК РФ, пришел к выводу о том, что сам факт изменение долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушением конституционных прав собственников не является. Однако КС оговорился, что дифференциация размеров соответствующих платежей должна быть основана на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия. В результате КС обязал суды пересмотреть дело Логинова с учетом данной позиции.

О каких «дополнительных критериях» для определения долей участия в содержании общего имущества многоквартирного дома указал Конституционный Суд из опубликованного постановления неясно. Критерий использования общего имущества, как основание для освобождение от расходов на его содержание, ранее уже отвергался Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, пунктом 12 которого было разъяснено, что все собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Мне кажется, что Конституционный Суд своим постановлением корректирует утвердившуюся позицию Верховного суда в том ключе, что неиспользование общего имущества не освобождает собственников помещений от несений расходов на его содержание, однако может быть критерием для дифференциации размеров платежей для собственников помещений разных категорий.

Согласны ли вы с тем, что собственники объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме (жилых и нежилых помещений, а также машино-мест) должны нести разные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома?

Встречались ли на вашей практике случаи, когда проверялась законность установления различных размеров платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений?

Ссылка на текст Постановления Конституционного суда от 29 января 2018 года № 5-П