Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Кто заплатит за ущерб, если автомобиль попал в яму на дороге. Верховный суд поставил точку в деле № 84-КГ 17-8

Кто заплатит за ущерб, если автомобиль попал в яму на дороге. Верховный суд поставил точку в деле № 84-КГ 17-8

 

 

ВС разобрал дорожное происшествие с участием автомобиля, попавшего в яму посреди дороги, и вынес определение № 84-КГ17-8 от 12 декабря 2017 г. К сожалению, подобные случаи уже не входят в разряд экстраординарных.

 

По статистическим данным главного управления ГИБДД, происшествия на дорогах растут с каждым годом из-за их отвратительного качества. Одна сторона вопроса, если причинён материальный ущерб транспорту. Хотя тоже не из приятных моментов. А если дело касается человеческой жизни?

Во всём мире знают нашу поговорку про дураков и дороги. Насчёт дураков, не будем, но что касается дорог – это уж, действительно, едва ли не главная проблема страны. Особенно, когда люди, занимающиеся их строительством и ремонтом, ведут себя, прямо говоря, нагло.

Готовы ли вы к «сюрпризам» на дороге

Вроде бы, всё понятно, факт ДТП на лицо, причина – неисправность дорожного полотна. Строители дорог в этом случае должны возместить ущерб пострадавшему. Однако не тут-то было.

Оказывается, в ПДД существует статья и пункт 10.1, в котором чёрным по белому прописано, что водитель должен постоянно следить за скоростью движения, чтобы иметь возможность контролировать обзорность в направлении транспортного средства.

Иными словами, водитель заранее должен быть готов к «сюрпризам», поджидающим его на дороге. Этим пунктом и прикрываются дорожники с невероятным цинизмом, не желая ничего компенсировать человеку, попавшему в аварию, без сомнения, по их вине.

Статья 10.1 ПДД – где справедливость

По общему счёту, принимая во внимание статью и пункт 10.1 ПДД, можно смело списывать большинство аварий на дорогах на водителей, которые не контролировали видимость. Отчасти и это верно, но в какой степени справедливости это расценивать, остаётся под вопросом до сих пор.

За дело взялся Верховный суд РФ, в справедливости которого не должно остаться сомнений у любого законопослушного гражданина. Он и принял к рассмотрению дело пострадавшего Валентина Павленко, в результате попадания его автомобиля в яму на дороге.

Факт ДТП

Дело было в Великом Новгороде. Российский автолюбитель Валентин Павленко двигался по дорожному полотну Колмовского моста на своём автомобиле марки «Mercedes CLS 350» с максимально предельной скоростью 40 км/ч. То есть нарушений со стороны шофёра, судя по наличию знака, ограничивающему скорость, не было.

Тем не менее, это не помешало ему попасть в яму и повредить автомобиль, как после установила экспертиза, на сумму, превышающую 125 тыс. рублей. Ситуация не из приятных, конечно, но хорошо, что обошлось именно так, – человеческому здоровью и жизни ничего не угрожает.

Однако кто возместит этот ущерб и кому жаловаться, чтобы добиться верного решения и установить действительного нарушителя?

Виновник ДТП установлен

На место ДТП, как полагается, выехали сотрудники автоинспекции. В результате разбора причин аварии, был определён виновник. Вынесено соответствующее постановление на должностное лицо МБУ «Городское хозяйство», несущее ответственность за исправность городских дорог, и последний был оштрафован на сумму 2200 руб.

Как объяснили в ГИБДД, оштрафованный допустил халатность, заключающуюся в ненадлежащем содержании дорог. Данный участок полотна, на котором произошла авария, не соответствовал нормам ГОСТа, допускающие незначительные расщелины и ямки в пределах 15х60х5 см., по соотношению к длине, ширине и глубине.

Судебные тяжбы

МБУ «Городское хозяйство» взяли на вооружение щит и меч в виде всё той же статьи ПДД 10.1. Ведь уже не раз приходилось ей прикрываться и «наносить удары» невиновным водителям, а самим выходить целыми и невредимыми из судебных тяжб.

Разбирательство на первом этапе выиграл Павленко, так как суд вынес решение в его пользу, установив сумму компенсации морального и материального вреда. Обязал дорожников и власти города возместить причинённый ущерб автовладельцу. Однако МБУ и администрация города решение суда ультимативно не приняли и обратились с обжалованием в вышестоящий суд.

В иске отказано

В результате апелляционного процесса Валентину Павленко в иске было отказано. Как разъяснил суд второй инстанции, вины МБУ и администрации города в этом нет. Они не могут отвечать за невнимательность водителя. А сама дорожная яма никоим образом не относится к делу о ДТП.

Ну, конечно же, основанием тому стала всё та же статья ПДД 10.1. Именно делая акцент на неё, суд принял постановленное решение.

Ко всему прочему с истца потребовали соответствующих доказательств, почему он не смог рассмотреть дорожную яму, ведь мост был в это время суток хорошо освещён.

В данном обстоятельстве Валентину Павленко ничего не оставалось делать, как написать кассационную жалобу в коллегию Верховного суда по гражданским делам.

ВС рассмотрел дело

После изучения дела в ВС, было вынесено соответствующее решение. Суд категорически опроверг мотивацию апелляции и определил, что приводить доказательства своей невиновности должен не водитель автомобиля Mercedes, а лица, поставленные на должности следить за качеством городских дорог, которые в настоящий момент находятся в запущенном виде.

К тому же статья 10.1 ПДД, как пояснил суд, не имеет никакого отношения к данному делу. Акцент должен пасть на неисправность дорожного полотна. Ведь водитель не мог заранее знать, что на дороге окажется яма немалых размеров. А для того, чтобы он смог отреагировать на возможную опасность, он должен был заранее хотя бы догадываться о ней.

Справедливость восторжествовала

ВС дал чётко понять, что Ответчики должны постоянно следить за исправностью дороги на всех участках города, так как дело касается жизни и здоровья людей. Вопрос лихачества сразу отпадает по причине соблюдения Павленко всех норм ПДД в этой ситуации.

Кроме того ВС указал на то, что дорожниками не предпринимались меры по устранению недостатка на дороге, ставшей причиной дорожного происшествия.

Во всяком случае, в материалах дела принятые меры «Городским хозяйством» отсутствуют полностью, как и то, что должен быть хотя бы поставлен предупреждающий об опасности знак, о ведении ремонтных работ.

Верховный суд также сделал замечание апелляционному суду, что тем не было проведено должного исследования по этому поводу и отправил дело на новое рассмотрение.

Заключение: мнение эксперта

Рассмотрев ситуацию, можно прийти к единственному заключению, что вины водителя в этом нет. Верховный суд, досконально исследовав материалы дела, вынес справедливое решение по состоявшемуся дорожному происшествию.

Как мог быть предостережён, автовладелец о существующем проблемном участке? И даже, если и велись ремонтные работы, то должен быть хотя бы знак, на который должен среагировать водитель.

Однако, судя по всему, и его не было, так как об этом ничего не говорится в судебных решениях по рассматриваемому спору.

В итоге, Верховный суд вынес решение, что Валентин Павленко к вине не причастен и отправил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://avt-yurist.ru/avtonovosti/otvetstvennyj-dorogu-zaplatit-vladeltsu-avtomobilya-popavshego-yamu.html