Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Назначение судебного штрафа : вопросы теории и практики.

НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

 

 

Анощенкова Светлана Владиславовна, доцент юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

 

Поступательное совершенствование российского уголовного закона происходит по ряду направлений, наиболее актуальными из которых являются дифференциация уголовной ответственности и гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление. Одной из новелл, воплотивших суть указанных направлений, являются нормы, позволяющие освобождать лицо от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа (ст. ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ).

Цель представленной работы имеет комплексный характер, поскольку сочетает позиции теории и правоприменительной практики по вопросам назначения судебного штрафа на этапе складывающегося доктринального осмысления и первоначального опыта судебной практики. Достижению цели способствовало выполнение следующих задач: определение юридической природы судебного штрафа; выработка позиции относительно определения оснований и условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; предложение доктринальной дефиниции судебного штрафа; изучение вопросов характера и размера возмещения причиненного преступлением вреда; определение размера судебного штрафа, в том числе при совокупности преступлений, сроков уплаты судебного штрафа; возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, вред от которых имеет нематериальный характер.

Научным инструментарием исследования явились философский, догматический, социологический методы.

Результатом изучения вопросов теории и правоприменительной практики стали выводы о расширении восстановительно-компенсационной функции уголовного права, особой природе и специфическом характере освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; предложено авторское видение решения ряда практических проблем назначения судебного штрафа.

 

Ключевые слова: меры уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, возмещение ущерба, заглаживание вреда, лицо, впервые совершившее преступление, категории преступления, совершенствование уголовного законодательства.

 

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" и гл. 15.2 "Судебный штраф". Инициатива совершенствования системы освобождения от уголовной ответственности в части введения нового основания принадлежит Верховному Суду РФ.

 

Законотворческие нововведения обусловлены следованием тенденциям гуманизации и либерализации уголовного закона, стремлением сократить или, во всяком случае, не увеличивать криминалитет в стране, что проявляется, в частности, в углублении дифференциации уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. По сути, внутри четырехзвенной системы категорий преступлений существует еще одна, нормативно не обозначенная классификация: деление на два блока, первый из которых образуют преступления небольшой и средней тяжести, второй - тяжкие и особо тяжкие преступления. Можно сказать, что наметилась реальная перспектива деления уголовно значимых деяний на преступления, проступки и малозначительные деяния. Так, Н.И. Пикуров пишет: "...настало время внимательнее рассмотреть объективные предпосылки для выделения такой категории, как уголовный проступок, и разрешить данный вопрос в его системных связях со всеми остальными институтами уголовного права, а также с институтами ответственности в других отраслях права" . Законодатель расширяет восстановительно-компенсационную функцию уголовного права, с которой закон связывает улучшение положения лица, совершившего преступление. Обозначенную функцию  уголовного закона условно можно разделить на два направления: 1) возмещение вреда потерпевшему (п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 76, 76.1, ч. 2 ст. 74, ст. 76.2, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 86, п. "в" ч. 2 ст. 90 УК РФ); 2) компенсационные выплаты в бюджет государства (ст. ст. 76.1, 76.2 УК РФ).

 

Статья 76.2 УК РФ в этой классификации занимает особое положение, точнее, некоторым образом нарушает ее, поскольку ее одновременно можно отнести как к первому, так и ко второму направлению: норма предусматривает и возмещение вреда, причиненного преступлением, и денежное взыскание в виде судебного штрафа, который должен поступить в бюджет. Спустя почти 20 лет с момента вступления УК РФ в силу законодатель предложил новую комбинацию: освобождение от уголовной ответственности плюс мера уголовно-правового характера. Опыт построения подобной конструкции у отечественного законодателя имеется - это ст. 50.1 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности" УК РСФСР 1960 г. Разница состоит в варианте правового воздействия на освобождаемое лицо. Ранее это была административная ответственность, теперь - мера уголовно-правового характера, которая применяется также в рамках уголовно-правовых отношений. Весьма похожа конструкция и ст. 76.1 УК РФ, согласно которой лицо не только возмещает вред, причиненный преступлением, но и уплачивает в доход государства некую кратную сумму, размер которой в норме обозначен, а правовая природа - нет.

Так или иначе содержание ст. 76.2 УК РФ соответствует главной идее института освобождения от уголовной ответственности: она предоставляет государству в лице судебных органов возможность отказаться от уголовного преследования лица, совершившего преступление, в том числе от его осуждения и наказания.

Следуя традициям формирования норм, составляющих анализируемый институт, законодатель определяет обстоятельства, которые суду необходимо установить для применения ст. 76.2 УК РФ:

криминальный дебют (совершение преступления впервые);

отсутствие высокой степени общественной опасности содеянного (преступления небольшой и средней тяжести);

добровольное позитивное посткриминальное поведение (возмещение ущерба или иное заглаживание вреда);

уплата лицом, освобожденным от уголовной ответственности, судебного штрафа в установленном размере и в определенный срок.

В доктрине можно встретить различные подходы к обозначению обстоятельств, при которых суд имеет возможность применить ст. 76.2 УК РФ. Так, М. Юсупов придерживается солидарной с высшей судебной инстанцией позиции. Совокупность перечисленных в законе условий А. Кудрявцева и К. Сутягин рассматривают как основание освобождения лица от уголовной ответственности. "Основанием для освобождения от уголовной ответственности служит совокупность следующих условий (см. ст. 76.2 УК РФ)...". Рассуждая о соотношении оснований и условий, Л. Лобанова и С. Мкртчян прибегают к философскому методу и доказывают, что "основанием (выделено мной. - С.А.) освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ следует считать такую фактическую ситуацию, которая свидетельствует о том, что гражданин, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, но впоследствии возместивший ущерб или иным образом загладивший причиненный им вред, способен исправиться (и благодаря этому не совершать более преступлений) с помощью применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, не связанной с государственным осуждением и не рассматриваемой в качестве вида уголовного наказания".

 

Анализ 49 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, а также двух обвинительных приговоров, в которых суды отказали удовлетворить ходатайство о прекращении дела по указанному основанию (суды общей юрисдикции Республики Мордовия, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Пензенской, Самарской и Ульяновской областей), показал: суды в качестве основания освобождения от уголовной ответственности рассматривают прежде всего нормативную базу, т.е. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Также основаниями судьи именуют и те обстоятельства, которые перечислены в указанных нормах закона.

Позиция высшей судебной инстанции страны относительно классификации факторов, способствующих освобождению от уголовной ответственности, а также их наименования формировалась постепенно. Так, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", ссылаясь на ст. 76 УК РФ, в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности называет категорию совершенного преступления, примирение с потерпевшим и заглаживание вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", посвященном применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указаны условия прекращения уголовного дела (совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19), непосредственно посвященном применению ст. 76.2 УК РФ, говорится именно об условиях освобождения от уголовной ответственности (п. п. 9 и 16.1). Однако в п. п. 25.1 и 25.2 фигурируют уже основания освобождения от уголовной ответственности, указанные в ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, в разъяснениях Верховного Суда РФ не делается принципиальных разграничений оснований и условий освобождения лица от уголовной ответственности.

Представляется, что в уголовном праве следует выделять две группы оснований освобождения от уголовной ответственности: 1) нормативные основания (ст. ст. 75 - 78 УК РФ) и 2) социально-правовые основания (исчерпание уголовно-правового конфликта, снижение общественной опасности виновного лица).

Теория освобождения от уголовной ответственности гласит, что в основании освобождения лежит соответствующая совокупность юридических фактов, т.е. фактический состав освобождения. Однако роль и значение фактов в фактическом составе освобождения от уголовной ответственности различны по своей природе. "Одни из них обосновывают (основания), а другие - обусловливают (условия) освобождения". Следуя приведенной позиции, основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ можно назвать материальные (поведенческие) формы позитивного посткриминального поведения лица: возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда. Условиями же выступают: совершение лицом преступления (преступлений) впервые; отнесение совершенного преступления (преступлений) к категории небольшой и (или) средней тяжести.

 

Уплата судебного штрафа является юридическим фактом, прекращающим уголовно-правовые отношения. Как будет сказано далее, судебный штраф - это иная мера уголовно-правового характера; его уплата не входит в фактический состав освобождения от уголовной ответственности ни как условие, ни как основание освобождения от уголовной ответственности. Неуплата судебного штрафа, т.е. отсутствие такого факта, свидетельствует, что охранительные уголовно-правовые отношения продолжают развиваться в обычном порядке, т.е. государство реализует свое право на привлечение лица к уголовной ответственности, его осуждение и наказание (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).

Однако, как показывает судебная практика, суды при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа все же выясняют: есть у виновного лица возможность выплатить судебный штраф или ее нет.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия, исходя из того, что подсудимый не работает и фактически находится на иждивении матери, ввиду отсутствия у него финансовых средств ему назначен защитник за счет федерального бюджета, пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется. Виновный был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

 

Соответственно, потенциальная возможность уплаты судебного штрафа все же учитывается судами как основание освобождения от уголовной ответственности.

Юридическая природа судебного штрафа. Легальное понятие судебного штрафа раскрывается в ст. 104.4 УК РФ и подразумевает денежное взыскание. Юридическая природа судебного штрафа может быть познана исходя из расположения гл. 15.2 "Судебный штраф" в разделе VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ. Отсюда можно утверждать, что по правовой форме судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера. УПК РФ определяет судебный штраф как меру уголовно-правового характера. Отличие наименований судебного штрафа в УК РФ, УПК РФ и в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ отметил И.Э. Звечаровский .

 

Уголовный закон в качестве мер государственного реагирования на совершение уголовно значимых деяний предусматривает меры уголовно-правового характера. Их, исходя из ст. ст. 2, 6 и 7 УК РФ, законодатель делит на наказание (которое является мерой уголовно-правового характера, хотя в дефиниции, приведенной в ч. 1 ст. 43 УК РФ, именуется мерой государственного принуждения) и иные меры уголовно-правового характера. В этом ключе судебный штраф вернее именовать иной мерой уголовно-правового характера.

Предпочтительно, чтобы в теоретическом плане определение штрафа сочетало как юридическую форму, так и содержание. С нашей точки зрения, судебный штраф - это иная (отличная от наказания) мера уголовно-правового характера, назначаемая судом при освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и выражающаяся в уплате освобожденным от уголовной ответственности лицом денежного взыскания в размере, определяемом ст. 104.4 УК РФ (см. схему).

 

Схема

 

                                                          ┌───────────────┐

┌───────────────────────┐   ┌──────────────────┐          │Освобождение от│

│Фактический состав     │   │Иная мера         │  уплата  │уголовной      │

│освобождения от        │   │уголовно-правового├─────────>│ответственности│

│уголовной              │ + │характера в виде  │          └───────────────┘

│ответственности        │   │судебного штрафа  │ неуплата ┌───────────────┐

│(ст. 76.2 УК РФ)       │   │(ст. ст. 104.4 и  ├─────────>│Привлечение    │

└───────────────────────┘   │104.5 УК РФ)      │          │(продолжение   │

                            └──────────────────┘          │реализации) к  │

                                                          │уголовной      │

                                                          │ответственности│

                                                          └───────────────┘

 

Говоря о месте ст. 76.2 УК РФ в системе норм об освобождении от уголовной ответственности, данный вид освобождения от уголовной ответственности можно охарактеризовать как :

 

общий основной, поскольку предусмотрен в Общей части УК РФ и может применяться к любой категории виновных, без учета их личностных особенностей, например несовершеннолетнего возраста;

субъективный, так как его применение зависит от позитивного посткриминального поведения виновного ;

 

дискреционный, исходя из права суда, но не его обязанности в применении ст. 76.2 УК РФ;

условный (временный), т.е. сопряженный с возложением на освобождаемое лицо обязанностей и угрозой привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения лицом этих обязанностей.

Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Эти основания освобождения от уголовной ответственности раскрываются в п. п. 2.1 и 16.1 Постановления N 19 (в котором, как было отмечено выше, они именуются условиями освобождения от уголовной ответственности) (см. табл.).

 

Таблица

 

Статьи УК РФ

Количество преступлений

Размер штрафа,

руб.

Сроки выплаты

ст. ст. 159 - 159.2

18

30 000 - 100 000

1 месяц - 4 месяца

ст. 158

13

5 000 - 35 000

1 месяц - 60 дней

ст. 161

1

10 000

1 месяц

ч. 1 ст. 114

1

35 000

60 дней

ч. 2 ст. 143

1

60 000

60 дней

ч. 1 ст. 109

1

100 000

60 дней

ч. 1 ст. 166

1

данные изъяты

данные изъяты

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228

1

15 000

1 месяц

ст. 264

2

30 000; 60 000

рассрочка

ч. 1 ст. 291.2

1

7 000

1 месяц

ч. 2 ст. 292

1

100 000

3 месяца

ч. 1 ст. 293

1

20 000

1 месяц

ст. 318

1

30 000

3 месяца

ст. 319

1

10 000

3 месяца

ч. 3 ст. 327

1

50 000

6 месяцев

ч. 1 ст. 334

1

25 000

данные изъяты

ч. 2 ст. 336

1

35 000

60 дней

 

Исследование практики применения ст. 76.2 УК РФ показало, что наиболее частым вариантом возмещения вреда является возмещение имущественного вреда в денежной форме, а также возвращение похищенного или незаконно изъятого (например, возвращение владельцу угнанного автомобиля).

Органом предварительного расследования В. обвинялся в совершении мошенничества. Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, суд отметил, что согласно материалам дела обвиняемый В. в полном объеме возместил причиненный им в результате совершения преступления материальный ущерб, заявленный потерпевшим и гражданским истцом - Государственным комитетом Республики Мордовия по труду и занятости населения, путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере 300 тыс. руб., т.е. в размере причиненного им ущерба. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

 

К сожалению, суды в постановлениях о прекращении уголовного дела по анализируемому основанию не всегда четко отражают факт возмещения ущерба и доказательства, подтверждающие его, а лишь в общем констатируют: "вред возместил в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред", "адвокат потерпевшего подтвердил полное возмещение вреда и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего", "ущерб возместил, что подтверждается заявлением потерпевшего", "моральный и материальный вред полностью возмещен", "вред заглажен, о чем свидетельствует заявление потерпевших", "прокурор представил в судебном заседании заявление, в котором отказался от поданного к И. иска, поскольку он полностью возместил имущественный вред", "в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред" и проч. В связи с этим судам можно рекомендовать указывать в постановлении о прекращении уголовного дела, в каком виде был причинен вред; каким путем состоялось возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, с приложением письменных доказательств (квитанций об оплате, заявлений потерпевших, расписок и проч.).

По изученным постановлениям прекращены уголовные дела о преступлениях, где вред носил не только имущественный характер. Это был физический вред (ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264, ст. ст. 318, 334 УК РФ), моральный (ст. 319, ч. 2 ст. 336 УК РФ), иной (ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ). Освобождены от уголовной ответственности лица и за преступления, состав которых сконструирован по типу формального (ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ). При этом возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда суд усматривал в различных обстоятельствах, которые сложно назвать возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда в том смысле, в каком толкует их Постановление Пленума ВС РФ N 19.

Обвиняемый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ З. сообщил органам следствия обстоятельства его пособничества в приобретении наркотического средства, дал информацию о лице, причастном к сбыту наркотических средств, что позволило установить все необходимые данные об указанном лице, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и проводятся следственные мероприятия. Тем самым З. загладил причиненный его противоправными действиями вред. Суд в постановлении о прекращении уголовного дела указал, что потерпевших по данной категории уголовных дел не имеется, в связи с чем данных о возмещении ущерба в материальном выражении в уголовном деле нет. Вместе с тем то обстоятельство, что уголовное дело было приостановлено производством по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а после возобновления расследования обстоятельства, ранее не известные следствию, были установлены исключительно из показаний З., который таким образом оказал, по мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, дал показания, позволившие установить лицо, причастное к сбыту наркотических средств, его действия следует расценивать как направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

 

Тем же судом и по аналогичным основаниям была освобождена от уголовной ответственности с выплатой судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, другая осужденная.

 

Как видим, для судов не является препятствием ни причинение нематериального вреда, ни отсутствие потерпевшего лица. Действительно, конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Позиция теоретиков не отрицает возможности постановки вопроса о назначении судебного штрафа. Но для этого, как полагают судьи, необходимо "данные нормы дополнить другими вариантами посткриминального поведения... (например, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления)"

 

В то же время не за все впервые совершенные преступления небольшой или средней тяжести с материальным составом уместно назначение судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового воздействия. Так, в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ <18> суды, мотивируя вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, приводили следующие доводы: вину признал, вред возместил, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей ущерб (! - С.А.), причиненный преступлением; учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия (! - С.А.), влияние штрафа на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений; подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, она его простила, каких-либо материальных и моральных претензий не имеет. Во всех трех приведенных случаях последствие - смерть человека. Однако это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, компенсировать или загладить не представляется возможным, хотя объективно и то, что в законе нет прямого запрета на применение ст. 76.2 УК РФ.

 

Размер судебного штрафа и сроки его уплаты. Порядок определения размера судебного штрафа установлен в ст. 104.5 УК РФ: размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб.

Минимальный размер судебного штрафа законом не предусмотрен, что, очевидно, не мешает правоприменителям ориентироваться на тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области С. освобождена от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб. в доход государства. Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, так как размер суммы штрафа менее установленного ст. 45 УК РФ (так указано в постановлении суда. - С.А.). Суд, отказывая в удовлетворении апелляционного представления, указал, что последнее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI "Иные меры уголовно-правового характера" УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

 

В связи с этим, а также ввиду очевидно различной юридической природы судебного штрафа (гл. 15.2 УК РФ) и штрафа как уголовного наказания (ст. 46 УК РФ) судам при освобождении от уголовной ответственности не следует ориентироваться на размеры, установленные в ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Как показывает изучение постановлений о прекращении уголовного дела по исследуемому основанию, суды назначали судебный штраф в размере от 5 тыс. руб. до 100 тыс. руб.

Закономерен вопрос о размере судебного штрафа при совершении лицом впервые двух и более преступлений небольшой или средней тяжести. Логично предположить, что за каждое из совершенных преступлений суд назначит отдельный штраф. М.Ю. Дудченко приходит к выводу, что складывать судебные штрафы нет оснований, поскольку судебный штраф - это не наказание, а мера уголовно-правового характера. При этом он напоминает о весьма внушительном количестве исполнительных производств.

 

Суды, как выяснилось, используют несколько вариантов исчисления штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности за два и более впервые совершенных преступления небольшой или средней тяжести: 1) назначается общая сумма штрафа за все преступления; 2) за каждое из преступлений - самостоятельный штраф, при этом суммы штрафов не складываются и не поглощаются.

М. был осужден за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд, освобождая М. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначил ему общую сумму штрафа 100 тыс. руб.

 

В другом случае Д. был осужден по ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Освобождая Д. от уголовной ответственности по ст. 318 (ч. 1) УК РФ, суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства, и при освобождении от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства.

 

Полагаем, что вопросы о порядке исчисления размера судебного штрафа, его минимального предела, определения размера судебного штрафа за несколько преступлений и сроках его уплаты должны решаться на законодательном уровне. Представляется, что коль скоро освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления.

За небольшой промежуток времени действия ст. ст. 76.1, 104.4, 104.5 УК РФ они показали свою востребованность в правоприменительной практике. В равной мере освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа инициировалось как органами следствия, так и самим судом, поддерживалось освобождаемыми лицами, а также потерпевшими. Существенный вклад в этом направлении внес Пленум Верховного Суда РФ толкованиями, данными в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19. Вместе с тем ряд вопросов назначения судебного штрафа требует нормативного толкования. Так, уголовно-правовое регулирование должны получить вопросы о минимальном размере судебного штрафа, порядок исчисления и сроки уплаты штрафа за несколько преступлений, особенности возложения судебного штрафа на несовершеннолетних и проч. Также необходимо уточнение о преступлениях, освобождение от уголовной ответственности за которые с назначением судебного штрафа невозможно.