Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Несудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе.

НЕСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

 

 

Павел Хлюстов, кандидат юридических наук, адвокат, партнер, коллегия адвокатов "Барщевский и Партнеры", г. Москва.

 

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Позволять-то позволяет, но есть одно "но". Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной - ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер. В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр.

Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную.

Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

Сегодня ни один маломальский судебный спор, для разрешения которого требуется наличие специальных знаний, не обходится без того, чтобы стороны не представили в суде внесудебную экспертизу (заключение специалиста). В каких случаях это действительно может быть полезно для положительного исхода спора, а в каких нет?

Вначале следует разобраться, является ли в принципе внесудебная экспертиза (исследование) доказательством и если да, то к какому виду доказательств ее можно отнести. Очевидно, что внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Дело в том, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который a priori не может быть соблюден без участия суда. Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебную экспертизу (исследование).

Тем не менее, на наш взгляд, внесудебная экспертиза (исследование) не должна быть лишена доказательственной силы. Трудно возразить, что внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.

Труднее разобраться в месте внесудебной экспертизы (исследования) в классификации доказательств. Подходя к вопросу с теоретической точки зрения, следует признать, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). В гражданском процессе это порождает определенные трудности прикладного характера. Если арбитражный процесс не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств (ст. 89 АПК РФ), то гражданский процесс придерживается принципа numerus clausus (ст. 55 ГПК РФ). В итоге складывается интересная ситуация. С точки зрения логики арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к "иным документам и материалам" (ст. 89 АПК РФ), а суды общей юрисдикции вынуждены причислять внесудебную экспертизу (исследование) к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Следует отметить, что арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции. Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было. Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства. Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным.

Отчасти подобные расхождения объясняются тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции. У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

В чем практическое значение внесудебной экспертизы (исследования)? Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой. Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу. Например, внесудебная экспертиза может быть эффективным прологом для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Иногда при помощи внесудебной экспертизы (исследования), давшей несправедливую оценку заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, можно добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы. В общем, вывод прост: не стоит переоценивать роль внесудебной экспертизы, но и не стоит ею пренебрегать.

В завершение дадим совет тем, кто все же хочет усилить свою позицию в суде, но по каким-либо уважительным причинам вынужден в ускоренном порядке прибегнуть к помощи экспертных организаций, не дожидаясь назначения судебной экспертизы. Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ("Обеспечение доказательств") позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.