Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

О начале течения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

О НАЧАЛЕ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

НА РЕШЕНИЕ СУДА

 

 

Кнепман А.Н., судья суда Еврейской автономной области.

 

Статья посвящена проблеме толкования норм, регулирующих начало исчисления срока на обжалование решения суда, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, содержит предложения по устранению имеющихся разночтений.

 

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и заканчивается согласно статье 108 ГПК в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 8 данного Постановления к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения суда, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Данные разъяснения, на мой взгляд, и это подтверждает практика, не способствуют единообразному подходу к исчислению срока на обжалование решения суда.

В журнале "Российское правосудие", N 11, 2014, опубликована моя статья, посвященная проблеме различного подхода к исчислению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

 

Изучение апелляционной практики показывает, что в настоящее время в основном уже установилось единообразие в исчислении даты окончания срока: срок обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме 31 декабря, определяют 31 января, а не 1 февраля, как раньше, когда срок обжалования фактически составлял месяц плюс один день.

В то же время при подготовке данной статьи выяснилось, что в Верховном Суде Российской Федерации дату окончания срока обжалования решения суда разные составы коллегий определяют по-разному. (Определение судебной коллегии по административным делам от 2 декабря 2015 г. N 87-КГ15-8; Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8.)

Как оказалось, это не единственное разночтение рассматриваемого вопроса, что и потребовало к нему вернуться.

Имеет место неопределенность с началом исчисления срока обжалования.

Согласно части 3 статьи 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать срок и порядок обжалования решения суда. Исходя из части 2 статьи 321 ГПК в ней необходимо написать "решение может быть обжаловано в суд области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд". При этом в силу части 2 статьи 193 ГПК при объявлении по окончании судебного разбирательства только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Здесь следует отметить, что в ГПК нет нормы, обязывающей судью, не изготовившего мотивированное решение в срок, названный при оглашении резолютивной части, указывать в окончательной форме решения дату ее фактического изготовления. Между тем многие судьи приводят такую дату в итоговом решении.

Полагаю, что данное указание не противоречит закону, создает определенность для лиц, участвующих в деле, в исчислении срока на обжалование, соответственно, и в установлении даты вступления решения суда в законную силу. Было бы правильно, если бы такое указание стало нормой закона.

Хуже ситуация, когда дату изготовления решения в окончательной форме из материалов дела установить невозможно, поскольку в протоколе дата ознакомления с мотивированным решением не указана, в окончательной форме не отражена и такое решение направлено заинтересованным лицам с превышением срока, в течение которого подлежало изготовлению. В этом случае суды, как правило, восстанавливают срок обжалования, пропущенный по уважительной причине, в зависимости от объективной возможности лица, участвующего в деле, ознакомиться с итоговым решением и направить жалобу.

Приведу пример из практики Кировского областного суда:

"Возвращая апелляционную жалобу представителю Г.Ю. - М., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК, исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом 23.04.2015, в окончательной форме вынесено 24.04.2015, соответственно, срок на его обжалование начался с 25.04.2015 и закончился 25.05.2015 (месяц + один день. - Прим. автора).

Апелляционная жалоба на решение суда направлена почтовым отправлением 28.05.2015, в суд поступила 03.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного части 2 статьи 321 ГПК и за его пределами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, указывает, что согласно части 2 статьи 199 ГПК течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК, начинается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК. При этом судебная коллегия отмечает, что отложение составления мотивированного решения на срок не более 5 дней является правом суда, а не обязанностью, решение суда может быть изготовлено в окончательной форме в любое количество дней, но не более 5 дней с момента вынесения резолютивной части.

Доводы жалобы о неинформированности заявителя о сроке изготовления решения суда в окончательной форме судебная коллегия признала несостоятельными. О дате изготовления решения суда в окончательной форме (24.04.2015) указано в конце текста полного решения суда".

(Апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3166).

На мой взгляд, нельзя согласиться с судами, толкующими статью 321 ГПК в системной связи со статьей 199 ГПК, исчисляющими начало срока на обжалование решения суда не с момента фактического изготовления решения в окончательной форме, а по истечении срока изготовления мотивированного решения, определенного статьей 199 ГПК, в том числе когда оно изготовлено ранее пяти дней.

В Настольной книге судьи по гражданским делам (под редакцией Толчеева Н.К.) приводится следующее толкование части 2 статьи 321:

"Течение срока на обжалование начинается со дня фактического изготовления решения суда, а не со дня получения копии мотивированного решения, как иногда ошибочно считают на практике. Это относится и к тем случаям, когда суд обязан не позднее чем через пять дней после принятия решения суда в окончательной форме направить копию решения участвующим в деле лицам, не присутствующим в судебном заседании (статья 214 ГПК). Нарушение судом срока высылки копии решения суда не изменяет начало течения срока на обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК" .

 

На практике происходит иначе.

В качестве примера приведем позицию апелляционной инстанции одного из самых населенных регионов России - Московского городского суда:

"Апелляционная жалоба по делу была подана после истечения месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия согласилась с определением суда о возвращении апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 17 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение подана 17 августа 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 и, ссылаясь на часть 2 статьи 199 ГПК, указывает, что течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК, начинается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК".

Апелляционное определение от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-45977.

Аналогичное применение закона в Апелляционном определении Мосгорсуда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41071.

Из такого же толкования закона исходит в своей практике и судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области (Определение от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-746).

В то же время иное толкование имеется в практике Архангельского областного суда:

"Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.09.2012 исковые требования Г. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города, ООО "Зодчий-1" о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Судья вынес определение, с которым не согласен Г. и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы он ссылается на незаконность определения суда, считая, что апелляционную жалобу направил в суд в пределах апелляционного срока на обжалование, так как мотивированное решение получено им посредством почтовой связи 9 октября 2011 г.

Судебная коллегия нашла определение судьи правильным исходя из следующего.

Возвращение апелляционной жалобы Г. судья мотивировал тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 1 октября 2012 года, а апелляционная жалоба подана Г. в суд 7 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, который в силу статьи 321 ГПК истек 1 ноября 2012 года (срок обжалования - один месяц. - Прим. автора).

Податель частной жалобы, указывает коллегия, не учитывает, что статьей 321 ГПК установлено начало исчисления срока подачи апелляционной жалобы со дня фактического изготовления судом решения в окончательной форме, а не со дня, когда стороны ознакомились с мотивированным решением".

(Апелляционное определение от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1081.)

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматриваемые нормы толкуются следующим образом:

"Поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходится на нерабочий день 11 октября 2014 г. (суббота), в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день 13 октября 2014 г. Данная дата изготовления решения суда в окончательной форме указана в справочном листе дела.

Основываясь на части 2 статьи 193, части 2 статьи 199, части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 ГПК, разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судебная коллегия делает вывод, что в силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 14 октября 2014 г., и последним днем этого срока являлось 13 ноября 2014 г. (срок обжалования - один месяц. - Прим. автора).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Максименко Е.А. 13 ноября 2014 г., то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось".

(Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8.)

Встает вопрос, почему лица, участвующие в деле, должны заниматься сопоставлением норм ГПК, находящихся в разных его главах и регулирующих пусть взаимосвязанные, но разные вопросы, когда статьей 321 ГПК установлен срок обжалования решения суда, и он же доводится до них в самом решении.

Можно было бы согласиться с приведенной позицией уважаемых коллег, если бы статья 321 ГПК предусматривала, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в течение срока, установленного статьей 199 ГПК, но законодатель, внося изменения в данную норму Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ, не сделал такой отсылки и, мне представляется, вполне оправданно.

Сразу оговорюсь, что норма закона должна соблюдаться, мотивированные решения изготавливаться в установленный срок, но мне уже приходилось высказываться относительно разумности сроков, установленных ГПК, в том числе и в отношении срока на изготовление мотивированного решения, предусмотренного статьей 199 ГПК .

 

На самом деле далеко не всякое решение и не по каждому делу может быть изготовлено в указанный срок, включающий в себя и выходные дни, на что есть немало объективных причин.

Но это не может означать, что при отсутствии решения в окончательной форме и при невозможности его обжалования с соблюдением установленного порядка суд должен приступить к его исполнению.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

При исчислении данного срока обжалования с учетом статьи 199 ГПК окажется, что лица, ожидающие решения суда в окончательной форме для его обжалования согласно статье 321 ГПК, станут в силу статьи 210 ГПК должниками в исполнительном производстве, ведь суд обязан (статья 428 ГПК) по вступлении решения суда в законную силу выдать выигравшей стороне исполнительный лист. Но не во всех делах возможен поворот решения, а значит, такой подход может иметь необратимые последствия.

Другим последствием вступления решения суда в законную силу является отмена мер обеспечения иска (часть 3 статьи 144 ГПК). При исчислении срока с учетом статьи 199 ГПК могут возникать ситуации, когда при отсутствии решения в окончательной форме оно будет считаться вступившим в законную силу, а меры обеспечения иска отмененными и исполнение решения после его обжалования может стать неисполнимым. Лица, участвующие в деле, вправе попросить копию резолютивной части решения, которым отменены меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах лица, которые намерены подать жалобу после получения решения суда в окончательной форме, также могут пострадать.

ГПК предусматривает и ряд других процессуальных последствий вступления решения суда в законную силу.

Считаю, что исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, при отсутствии его окончательной формы и до истечения срока обжалования со дня ее изготовления недопустимо.

В то же время должны появиться в ГПК нормы, которые бы предусмотрели последствия длительной задержки изготовления окончательной формы решения, в частности которые вызваны болезнью, смертью судьи, его безвестным отсутствием и т.п.

Отсутствие у судей единого подхода к исчислению срока обжалования решения суда влечет некоторую дезорганизацию при передаче дел в апелляционную инстанцию. Так, если судья первой инстанции исчисляет срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме и принимает апелляционную жалобу, считая поданной ее в срок, а апелляционная инстанция считает этот срок с учетом статьи 199 ГПК, то дело будет возвращено в суд первой инстанции ввиду подачи жалобы с пропуском срока. Таким образом, судопроизводство по данному делу затянется.

В такой ситуации, подав апелляционную жалобу в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, следуя разъяснениям о порядке и сроке обжалования в судебном заседании, либо в мотивированном решении, заявители будут вынуждены восстанавливать срок обжалования, не пропустив его, нести в связи с этим дополнительные издержки.

Допускаю возражения о праве лица, участвующего в деле, подать предварительную апелляционную жалобу, когда задерживается изготовление решения в окончательной форме. Но ведь это вновь издержки на ее написание и подачу, да и нет в законе такого понятия "предварительная апелляционная жалоба", так что следствием ее подачи станет определение судьи об оставлении без движения. (В качестве примера подобной ситуации можно ознакомиться с Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 44Г-2042/2015.)

Для чего такие проблемы участникам процесса, если законодатель в статье 321 ГПК дал им месяц на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме?

С 1 июня 2016 г. вступает в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ, вводимой данным Законом, предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Исходя из имеющейся неопределенности в рассматриваемом вопросе проблемы возникнут и с применением этой новой нормы закона.

Полагаю, что в судебной практике возникают и другие спорные ситуации при исчислении срока обжалования решения суда.

Различия в толковании указанных норм закона по-прежнему требуют детального, с примерами, как в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99, уточнения, дополнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 для обеспечения единства судебной практики в рассмотренном вопросе.