Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Особенности подсудности по уголовным делам отдельных категорий лиц.

ОСОБЕННОСТИ ПОДСУДНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ

 

  

Угренинова Анна Михайловна, соискатель кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета.

 

В статье раскрывается проблема отсутствия единой правоприменительной практики определения подсудности уголовных дел, по которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а также проблемные вопросы применения правил об альтернативной подсудности.

 

Ключевые слова: подсудность, суд, досудебное соглашение о сотрудничестве, правила об альтернативной подсудности.

 

 

Досудебное соглашение о сотрудничестве как инструмент раскрытия и расследования преступлений с каждым днем получает все большее применение и распространение в следственной практике различных правоохранительных органов. Однако в применении на практике этого института еще есть сложности, требующие законодательного регулирования.

Одна из проблем, возникающих в ходе расследования уголовных дел, по которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, - определение их подсудности.

 

Так, ч. 3 ст. 31 УПК РФ устанавливает подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Тем не менее в ходе расследования указанной в этой статье категории уголовных дел, в случае имеющегося досудебного соглашения о сотрудничестве, возникают вопросы при направлении их в суд для рассмотрения по существу. Есть противоречивая судебная практика.

Рассмотрим конкретный пример. В прокуратуру Санкт-Петербурга из УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из категории совершенных указанным лицом преступлений, предусматривающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ это уголовное дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд (на чем и основывается судебная практика Санкт-Петербурга) .

 

Однако ч. 4 ст. 62 УК РФ установлено, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, этот вид наказания не применятся. В связи с этим можно сделать вывод о том, что рассмотрение этого уголовного дела по существу с утвержденным прокурором обвинительным заключением должно осуществляться районным судом по месту совершения большинства преступлений или по месту совершения наиболее тяжкого из них с применением п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (указанная судебная практика, например, распространена в Ленинградской области) .

 

Утверждение о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни не применяются, безусловно, является справедливым, однако этот вопрос видится и под другим углом.

Исключая из подсудности суда города федерального значения уголовные дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые предусмотрена санкциями статей Особенной части УК РФ, законодатель исходил из тех положений его Общей части, согласно которым эти виды наказаний не могут быть назначены ни при каких условиях (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Вместе с тем уголовные дела, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившие в суд с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, несмотря на требования ч. 4 ст. 62 УК РФ, к этому исключению отнесены быть не могут, поскольку положение о невозможности применения пожизненного лишения свободы и смертной казни применимо к ним лишь при вынесении приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" <4> суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

 

Кроме того, не исключен случай реализации права отказа от досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны самого подсудимого в процессе дальнейшего судебного разбирательства, что также влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства и продолжение его в общем порядке.

Таким образом, при поступлении в суд конкретного уголовного дела с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве и представлением прокурора об особом порядке его судебного рассмотрения нельзя однозначно утверждать, что по нему будут применяться требования ч. 4 ст. 62 УК РФ при вынесении судебного решения и, соответственно, применено исключение, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Более того, при направлении уголовных дел с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве в районные суды, в случае отказа от особого порядка судебного разбирательства и необходимости продолжения его в общем порядке, возникнет необходимость в направлении дела в вышестоящий суд, который, если обвинительное заключение утверждено районным прокурором, вернет его в порядке ст. 237 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения прокурором субъекта Российской Федерации.

Следствием подобных действий будет затягивание сроков судебного разбирательства, что, в свою очередь, не может не отразиться на соблюдении прав обвиняемых, закрепленных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ, предусматривающих охрану права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ .

 

Прокуратурой Санкт-Петербурга, в целях исключения подобных ситуаций, все уголовные дела, отнесенные УПК к подсудности суда субъекта Федерации, вне зависимости от факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направляются в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Законодатель предусмотрел в УПК РФ правила об альтернативной подсудности.

Верховный Суд РФ с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ полностью утратил полномочие рассматривать уголовные дела по альтернативной подсудности в качестве суда первой инстанции (ч. 4 ст. 31, ст. 452 УПК РФ). Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"  с 1 января 2013 г. ст. 452 УПК РФ признана утратившей силу.

 

Напомним, что из содержания прежней редакции ч. 4 ст. 31 и ст. 452 УПК РФ (данные нормы утратили силу и не являются действующими) вытекало наличие нового вида подсудности - альтернативной, ее основным признаком являлось волеизъявление обвиняемого при выборе суда, который должен рассматривать данное уголовное дело. Альтернативная подсудность предполагала право выбора между военным судом и судом общей юрисдикции одного уровня по ходатайству обвиняемого, не являющегося военнослужащим, либо возможность выбора между судами различных уровней субъектом, который является членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы или федеральным судьей. Возможность выбора состава суда не влияет на определение подсудности уголовного дела, так как оно передается для рассмотрения конкретному составу того суда, которому подсудно.

Законодатель предусматривал в УПК РФ правила об альтернативной подсудности с тем, чтобы создать механизм, позволяющий учитывать при разрешении вопросов о подсудности волеизъявление обвиняемого (потерпевшего), которому во многих случаях далеко не безразлично, какой суд будет рассматривать уголовное дело по существу.

Подобные правила продолжают действовать в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего свои полномочия, Генерального прокурора Российской Федерации, председателя Следственного комитета Российской Федерации. Это означает, что уголовные дела, возбужденные в отношении указанной категории лиц, рассматриваются в обычном порядке, а в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей федерального суда рассматриваются с 1 января 2013 года единолично мировым судьей, судьей федерального районного суда, а также в отдельных случаях верховными судами республик, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономного округа, что, по-нашему мнению, не соответствует их статусу.

Судебное производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, имеет ряд процессуальных особенностей. В соответствии со ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, могло быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации .

 

Данная норма была расположена в главе 52 УПК РФ и являлась одним из элементов особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, установленного в целях обеспечения условий для беспрепятственного исполнения этими лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, исключения попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Норма ст. 452 УПК РФ имела исключительно важное превентивное значение. Сама по себе возможность передачи дела в Верховный Суд РФ - судебную инстанцию, свободную от местных влияний, а потому максимально объективную и беспристрастную, делала бессмысленными всяческие попытки незаконного привлечения судей и парламентариев к уголовной ответственности на местном уровне.

На практике представляется невозможным исключение ситуации, когда возбуждение необоснованного уголовного преследования в отношении судьи или парламентария инициируется высокопоставленным должностным лицом регионального уровня. В данных условиях может статься, что суд областного звена окажется неспособным объективно и беспристрастно рассмотреть уголовное дело. Поэтому право парламентариев и судей ходатайствовать о передаче дела в Верховной Суд РФ должно оставаться, по мнению О.Б. Порцевой , незыблемым. Данная позиция представляется вполне обоснованной.

 

А.А. Хайдаров  считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении федерального судьи таким же федеральным судьей выглядит по меньшей мере не совсем логично.

 

Таким образом, видится необходимым предусмотреть в УПК РФ следующие правила:

- отнести рассмотрение уголовного дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судьи федерального суда к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. К этой же категории лиц следует отнести Генерального прокурора Российской Федерации, всех судей, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации, председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы;

- к подсудности верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, судов автономного округа следует отнести рассмотрение уголовных дел в отношении прокуроров района, города; приравненных к ним прокуроров, руководителя следственного органа по району, городу, а также в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей вышестоящих следственных органов в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- судебное рассмотрение уголовных дел в отношении всех остальных отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, следует предоставить федеральному районному суду.

Также необходимо установить правило, согласно которому уголовные дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, должны рассматриваться только коллегиально.