Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Полномочия суда по извещению лиц,участвующих в деле, в гражданском процессе.

ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ИЗВЕЩЕНИЮ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ,

В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

 

 

Байдаева Любовь Викторовна, судья Московского областного суда.

 

В статье рассматриваются полномочия суда по извещению лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе, обосновывается необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства с примерами из судебной практики, а также необходимость вынесения частных определений в отношении нижестоящего суда, допустившего существенное нарушение норм процессуального права.

 

Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство в суде апелляционной инстанции, надлежащее извещение, частное определение.

 

 

В юридической литературе оправданно указано, что суд занимает особое положение среди участников процесса, ему принадлежит руководящая, решающая роль при отправлении правосудия, он является обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений, характеризуется наличием властной компетенции .

 

Суд любой инстанции, как государственный орган, являясь властным и решающим субъектом гражданского процессуального правоотношения, обладает правами и обязанностями в их неразделимом сочетании, т.е. полномочиями.

Суд обладает полномочиями по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Названные полномочия тесно связаны с реализацией таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон, которые закреплены ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые могут быть реализованы только при предоставлении каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, для чего лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", лица, не извещенные надлежащим образом, формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая ст. 113 ГПК Российской Федерации) объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть судом отложено.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено .

 

Так, по данным статотчетности Московского областного суда, было отложено апелляционной инстанцией в связи с ненадлежащим извещением в 2014 г. 2 007 дел, в 2015 г. - 2 002 дела, за 6 месяцев 2016 г. - 1 279 дел. Таким образом, можно констатировать отрицательную динамику выполнения судами первой инстанции делегированных им процессуальных полномочий по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, что влечет увеличение сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В том случае, когда суд, являясь руководящим и главным субъектом процессуального правоотношения, допускает ненадлежащее осуществление своих полномочий по извещению иных участников судопроизводства, неизбежно наступают определенные правовые последствия. К примеру, в Постановлении по делу "Барков и другие против России" Европейский суд по правам человека, указав, что заявителям отказали в реализации права на допуск к суду, чем нарушена ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), присудил заявителям компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Ненадлежащее осуществление судом полномочий по извещению и рассмотрение дела при фактическом неучастии лиц, участвующих в деле, в случае отсутствия их извещения в обязательном порядке влечет отмену постановленного судебного акта.

При этом в случае ненадлежащего выполнения указанных полномочий судом апелляционной инстанции кассационная инстанция отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

К примеру, Постановлением Президиума Московского областного суда N 48 от 4 февраля 2015 г. отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца С.Т.А. было назначено в Московском областном суде на 30 июня 2014 г. в 12 час. 00 мин. С.Т.А. была извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Московском областном суде 30 июня 2014 г. в 12 час. 00 мин. Однако судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 25 июня 2014 г. в 13 час. 30 мин. в отсутствие С.Т.А. со ссылкой на ее надлежащее извещение. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца С.Т.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию истцом ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Аналогичное Постановление об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение было постановлено Президиумом Московского областного суда 1 апреля 2015 г. N 145. Президиум, сославшись на положения ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, и требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о невозможности реализации ответчиком его процессуальных прав и существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установив, что В.М.В. направлено судебное извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 17 ноября 2014 г. Однако данные о своевременном получении заявителем судебного извещения в материалах дела отсутствуют. Между тем из штемпеля на конверте, приложенном заявителем к кассационной жалобе, усматривается, что судебное извещение В.М.В. получено 26 ноября 2014 г., т.е. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что извещение о назначении даты слушания дела было направлено судом по иному адресу, чем место жительства ответчика, судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Отменяя Апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть выполнена функция судебного заседания, отметив также, что судебное заседание по смыслу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса .

 

В случае же, когда суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данное положение также разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения суд должен использовать все доступные средства связи, фиксирующие факт надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле: заказное письмо с уведомлением о вручении, судебную повестку с уведомлением о вручении, телеграмму, факсимильную связь либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Телефонограмму следует рассматривать как факультативный способ извещения, поскольку при таком способе извещения в случае отрицания извещения лицом, участвующим в деле, практически невозможно установить либо опровергнуть факт надлежащего извещения.

Кроме того, нередко суды первой инстанции извещают о судебном заседании не сторону, а его представителя, что нельзя считать надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство также влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обязан реагировать на выявленное нарушение закона путем вынесения частного определения. К примеру, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-27118/2016 вынесено частное определение, в котором указано, что судьей допущено грубейшее нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что повлекло в апелляционной инстанции необходимость перехода к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, а также отмечено, что допущенные судьей нарушения процессуального законодательства привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и неоправданному увеличению общего срока рассмотрения дела. Аналогичные частные определения вынесены по делам N 33-460/2016, N 33-27733/2016, N 33-27575/2015.

Как верно отмечал И.М. Зайцев, все частные определения имеют общие черты: они выносятся по материалам конкретных дел, но направлены за пределы этих дел .

 

Вынесение частного определения в случае выявления допущенного нарушения законности при разрешении конкретного дела судом первой инстанции как в адрес судьи первой инстанции, допустившего такое нарушение, так и в адрес председателя суда первой инстанции с целью обсуждения выявленного нарушения с судьями данного суда направлено за пределы конкретного дела в целях недопущения повторного аналогичного нарушения при рассмотрении иных гражданских дел. Указанными действиями суд апелляционной инстанции осуществляет свои превентивно-контролирующие полномочия, к которым относится деятельность суда второй инстанции по предупреждению нарушения закона и по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в судебной практике суды общей юрисдикции выносят частные определения в адрес нижестоящего суда. Следует отметить, что ст. 368 ГПК РФ, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, закрепляла полномочия суда кассационной инстанции на вынесение частных определений, в том числе в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем в настоящее время полномочия суда по вынесению частных определений в адрес нижестоящего суда прямо в ст. 226 ГПК РФ не регламентированы, что позволяет сомневаться в законодательном закреплении возможности вынесения частного определения судом апелляционной инстанции в отношении суда первой инстанции, хотя это необходимо для совершенствования отправления правосудия. Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной, например, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором обращено внимание судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства. На обязанность вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда также указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции в случае, если он установит, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или несоблюдению сроков его рассмотрения, необходимо реагировать вынесением частного определения (ст. 226 ГПК РФ). В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" закреплена возможность вынесения частных определений или постановлений при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке по фактам грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики.

Видится оправданным законодательно закрепить полномочия вышестоящего суда по вынесению частного определения (постановления) в отношении нижестоящего суда, дополнив ч. 1 ст. 226 ГПК РФ положением о том, что в случае выявления судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций существенного нарушения норм процессуального права, допущенных нижестоящим судом при рассмотрении гражданского дела и повлекших нарушение прав заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, вышестоящий суд вправе вынести частное определение (постановление) в отношении суда, допустившего такое нарушение.