Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как составляющая конституционного права на судебную защиту.

ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ  НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

 

 

Переплеснина Елена Михайловна, судья Верховного суда Республики Карелия, кандидат юридических наук.

 

В статье анализируются отдельные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оценивается право участников различных видов судопроизводств на возмещение расходов на оплату услуг представителя как составляющая конституционного права на судебную защиту. Правило о "разумных пределах" расходов на оплату услуг представителя рассматривается с позиции естественно-правового подхода к источникам процессуального права.

 

Ключевые слова: расходы на оплату услуг представителя.

 

Правовой режим судебного представительства в Российской Федерации с позиции формальной определенности права является достаточно стабильным, поскольку на протяжении длительного времени претерпевает несущественные законодательные изменения.

Право любого лица иметь в судебном процессе представителя своих материальных и нематериальных интересов, профессионально осуществляющего процессуальные функции представляемого, следует расценивать не просто как осуществление процессуальных прав и обязанностей стороны судопроизводства, а как реализацию конституционного права на судебную защиту  и конвенционных гарантий на справедливое судебное разбирательство.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в 2004 году выработал правовую позицию, на которую неоднократно сам ссылался в своих последующих определениях и которую суды общей юрисдикции и арбитражные суды Российской Федерации учитывают при принятии судебных актов. Согласно этой позиции суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

Из постановлений Европейского суда по правам человека, основанных на Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что вознаграждение представителю заявителя за представление его интересов в Европейском суде должно оцениваться как "реальное".

 

Вопросы об оплате услуг представителя поднимались еще в римском праве. По закону Цинция "О дарах и приношениях" (II век до н.э.) адвокатам запрещалось принимать деньги или подарки до окончания процесса, а соглашения о гонораре, заключенные до судебного заседания, считались ничтожными. Однако уже в эпоху Империи адвокаты получили право на иск о гонораре после завершения судебного дела. Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд принимал во внимание характер дела, сложность судебной инстанции, талант адвоката, обычаи адвокатуры и существующие таксы.

 

На сегодняшний день проблему выплаты гонорара адвокату и возмещения доверителю понесенных на эти цели расходов нельзя считать окончательно решенной, в связи с чем она широко обсуждается учеными и практиками применительно к различным видам судопроизводств

 

В гражданском и арбитражном процессе на практике возникают вопросы, связанные с таким правовым предписанием специальных процессуальных норм, как необходимость определения судом "пределов разумности" и "пропорциональности" взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Современное правовое регулирование рассматриваемого вопроса в отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права предусматривает расходы на услуги представителя в составе структуры судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

 

При этом в институте возмещения судебных издержек расходы, понесенные стороной за услуги представителя, занимают особое место.

Об этом свидетельствует тот факт, что судами общей юрисдикции с момента принятия ГПК РФ в 2002 году и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <9>, правила пропорциональности, предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при распределении расходов, понесенных на услуги представителя, не применялись.

 

На практике судами учитывались лишь положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в "разумных" пределах.

Анализируя вопрос о "разумности" рассматриваемых расходов, необходимо согласиться с А.Р. Султановым о наличии естественно-правового подхода к источникам процессуального права . Действительно, при применении позитивного права судьи оценивают "разумность" взыскиваемых расходов исходя из сложившегося в обществе и собственного понимания не просто физической составляющей размера представительского гонорара, но и из его справедливости.

 

В этом случае к разрешению судьей процессуального вопроса подключается нравственная составляющая - "естественное чувство права и правоты", "особого рода инстинктивное правочувствие" - как некая универсалия, имеющая и формально-юридическое, и естественно-правовое измерение. Конечной целью такого "оценивания" степени разумности подлежащих возмещению расходов является недопущение злоупотребления правом стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

 

В качестве иллюстрации существенного превышения пределов разумности представительского гонорара можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа , по оспариванию ООО "УралАлкоСервис" решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, штрафов на общую сумму 33 646 482 руб. В большей части требования заявителя судом были удовлетворены. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с налоговой инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 600 000 руб. Суд признал заявленную сумму завышенной, применив принцип "разумности", взыскал с инспекции в пользу заявителя 300 000 руб.

 

Необходимо отметить важное практическое значение иных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В Постановлении, в частности, предусмотрена возможность взыскания понесенных на услуги представителя расходов в пользу ответчика, в иске к которому отказано, с другого ответчика, требования к которому удовлетворены. Также разъяснено право третьего лица на возмещение понесенных им судебных издержек проигравшей стороной.

Но основной "перелом" в сложившейся судебной практике наступил в связи с разъяснениями Пленума по вопросу применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ - о пропорциональном исчислении размера подлежащего возмещению представительского гонорара (после определения этого размера с учетом его разумности и соразмерности). Пленум Верховного Суда Российской Федерации направил существующую судебную практику в русло обязательности применения норм процессуального закона, действующих при решении рассматриваемого вопроса в их совокупности (статьи 94, 96, 98, 100 ГПК РФ).

Статья 106 АПК РФ также относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматриваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на арбитражные суды России, формируя единообразную судебную практику с судами общей юрисдикции. Правило о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям применяется и по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемых в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

 

Совокупность двух составляющих в определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - "разумности" и "пропорциональности" - вызвала дискуссию о том, в каком порядке они подлежат учету.

Абзац второй пункта 12 рассматриваемого Постановления Пленума содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть уже в самом Постановлении определен порядок действий судьи при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных на услуги представителя.

Однако, например, Зайков Д.Е.  полагает, что этот порядок действий должен быть обратным: сначала необходимо вычислить пропорциональный размер удовлетворенных требований, из которого определить размер подлежащего возмещению представительского гонорара, а затем дать оценку его разумности.

 

Зайков Д.Е. мотивирует свои выводы субъективным критерием оценки "разумности" и объективным критерием оценки "пропорциональности" взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов. Полагает, что объективный критерий как вытекающий из общей нормы закона (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ) должен быть применен первым. Затем подлежит применению субъективный критерий, основанный на специальной норме закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С таким мнением трудно согласиться.

Во-первых, и те и другие приведенные выше нормы права являются специальными в регулировании состава судебных издержек и порядка их распределения. Они равнозначны по своей силе: ни одна из них не имеет в применении приоритета перед другой.

Во-вторых, вопреки утверждению данного автора общая теория права определяет приоритет специальной нормы права перед общей.

Представляется, что порядок действий судьи при решении вопроса о разумности и пропорциональности размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определен не случайно. Он соответствует естественно-правовому подходу в применении нормы процессуального закона, предусматривающей необходимость определения такого критерия, как "разумность". Первым следует рассмотреть вопрос о "разумности" расходов на оплату услуг представителя. При этом необходимо оценить весь комплекс проделанной представителем работы: сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов и т.д.

Суд сначала должен дать справедливую оценку всей проделанной представителем работы, как если бы требования стороны, интересы которой он представляет, были удовлетворены в полном объеме. Только после определения действительной стоимости юридических услуг в пределах, существующих на момент их оказания рыночных значений, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 N 708-О, определив разумный размер представительского гонорара, можно вывести подлежащую взысканию пропорцию исходя из объема фактически удовлетворенных требований.

Было бы неверно определять разумность расходов на оплату услуг представителя в доле этих расходов, рассчитанной из пропорции удовлетворенных требований.

В отдельный блок по рассматриваемой теме следует вынести вопросы возмещения расходов на услуги представителя, понесенные лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В административном судопроизводстве частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако расходы, понесенные привлекаемым к административной ответственности лицом на услуги представителя, не входят в состав издержек по таким делам, а потому их возмещение в случае прекращения производства по делу не предусмотрено данным Кодексом. При этом практика возмещения расходов на услуги представителя по делам, оконченным прекращением административного преследования в отношении привлекаемого лица, в судах общей юрисдикции складывается не однозначно.

В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации своей судебной практикой ориентировал нижестоящие суды на возможность взыскания таких расходов в порядке, предусмотренном для возмещения убытков и вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суды на практике столкнулись с фактами злоупотребления при попытке взыскания из казны достаточно крупных сумм, якобы понесенных на услуги представителя лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено. В желании получить из государственной казны крупную сумму в счет возмещения "убытков" некоторые заявители представляют соглашение с адвокатом и документ, подтверждающий уплату гонорара в заявленном размере. Наличие злоупотребления в определении размера убытков усматривается из анализа существующей в регионе гонорарной практики, небольшого объема проделанной представителем (защитником) работы, рыночных значений и др. При этом суды столкнулись с проблемой снижения предъявляемой к взысканию суммы "убытков". Такая возможность не предусмотрена статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение убытков должно быть полным.

Назрела необходимость внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <16> и урегулирования вопроса о возмещении расходов на услуги представителя в административном судопроизводстве в составе судебных расходов (по аналогии с гражданским и арбитражным процессом).

 

В настоящее время суды общей юрисдикции нашли достаточно спорный выход из сложившейся ситуации - они стали снижать заявленный к взысканию размер убытков, применяя правила "разумности" взыскиваемых сумм. Такие решения суды мотивируют одинаковой правовой природой рассматриваемых "убытков" с судебными расходами по делу.

 

Завершая анализ действующего правового регулирования и судебной практики о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необходимо отметить, что суды достаточно взвешенно подходят к решению этих вопросов. Они стараются не допускать злоупотребления участниками по делу своими процессуальными правами, соблюдая баланс интересов сторон и защищая их конституционное право на судебную защиту.