Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Предмет доказывания в цивилистической процессуальной доктрине и судебной практике.

 ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ   ДОКТРИНЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

 

 

Нахова Е.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

 

Статья посвящена развитию концепции предмета доказывания в цивилистической процессуальной доктрине. Под предметом доказывания предлагается понимать совокупность обстоятельств материально-правового и процессуально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя из характера и содержания иска (заявления), а также возражений против иска, содержащихся в отзыве на иск (заявлении). Ошибка в определении обстоятельств предмета доказывания является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. В качестве вывода автор отмечает, что требует совершенствования нормативное правовое регулирование норм цивилистического процесса, регулирующих правила определения предмета доказывания. Решение данного вопроса возможно только в результате фундаментального реформирования теории доказательственного права, а также норм, регулирующих доказывание доказательства в цивилистическом процессе.

 

Ключевые слова: гражданское судопроизводство; арбитражное судопроизводство; судебная практика; цивилистическая процессуальная доктрина; предмет доказывания.

 

 

Источниками древнерусского доказательственного права являлись сборники обычного права: Русская Правда, Псковская судная грамота, Новгородская судная грамота. В ранние периоды существования государственности на Руси обычай являлся преобладающим источником права, а затем и законодательства. На правила доказывания и доказательственное право, в частности, огромное влияние оказали религиозные воззрения. Гражданский и уголовный процесс были едиными. Форма судопроизводства характеризовалась как единая, состязательная  и обвинительная. В сборниках обычного права были закреплены как нормы материального, так и нормы процессуального права. Доказательственное право характеризовалось отсутствием стройной системы доказательств, небольшим их количеством, неразработанностью правил об условиях достоверности доказательств. Стороны самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие требования и возражения, являлись как субъектами доказывания, так и субъектами познания. Установление фактических обстоятельств дела возлагалось на стороны. В последующем роль суда в доказательственной деятельности возрастала. Источниками доказательственного права периода усиления начал государственности являлись Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. Расширились по сравнению с древнерусским доказательственным правом полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела. Суд мог заслушивать объяснения сторон, рассматривать доказательства, требовать объяснения какого-либо факта, интересоваться наличием доказательств, предлагать рассмотрение определенного доказательства. В период действия Соборного уложения 1649 г. доказательственное право отличалось тенденцией по расширению полномочий судьи в доказательственной деятельности. Юридически значимые обстоятельства практически по всем гражданским делам должны подтверждаться только письменными доказательствами (крепостными). Нормы доказательственного права периода реформ Петра Великого были закреплены в следующих источниках: Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах", Указе от 5 ноября 1723 г. "О форме суда", Воинском уставе ("Кратком изображении воинских процессов"). Нормы, которые регулировали доказательственную деятельность, были основаны на системе формальных доказательств. Сущность этой системы состояла в том, что законом заранее определялась сила каждого вида судебных доказательств и что при оценке их суд должен был руководствоваться этими определенными, преподанными законодателем, формальными правилами. Источником доказательственного права первой половины XIX в. являлась ч. 2 т. 10 Свода законов Российской империи ("Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских"). Доказательственное право характеризовалось определяющей ролью суда в доказывании, стороны являлись источником доказательственной информации. Суд устанавливал фактические данные и доказательства, их подтверждающие, назначал экспертизу и осмотр на месте. Доказательственное право периода издания Устава гражданского судопроизводства (УГС), вошедшего в состав судебных уставов, утвержденных 20 ноября 1864 г., было основано на теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. УГС предоставил суду некоторую инициативу в определении круга доказательств по конкретному делу. В доказательственном праве периода УГС и теории доказательств были детально разработаны правила распределения обязанностей по доказыванию, фактическое и юридическое обоснование исковых требований, способы защиты ответчика от иска, определение письменных и вещественных доказательств, соотношение понятий "средства доказывания" и "доказательства", институт "фактов, не подлежащих доказыванию", определены правила допустимости доказательств в материальном праве, положения об оценке отдельных средств доказывания. Русские дореволюционные ученые проводили исследования в соответствующих направлениях. Так, под предметом доказывания понимались спорные юридические факты, имеющие существенное значение для предъявляемых сторонами притязаний. Некоторые исследователи для обозначения предмета доказывания использовали термин "объект доказывания", состоящий из существенных для дела и определенных фактов, обосновывающих требования сторон и не констатированных еще какими-либо другими способами. Заслуживает внимания также следующее определение предмета доказывания как совокупности фактов: фактических обстоятельств дела, из которых истец выводит свое требование; юридических норм, под которые эти обстоятельства подходят; положений эмпирического характера (эмпирические, опытные), которые являются соединительным логическим звеном между нормами и обстоятельствами дела. Уже существовала классификация фактов предмета доказывания на правопорождающие, правопрекращающие, правопрепятствующие. В период Октябрьской революции 1917 г. и до вступления в силу ГПК РСФСР 1923 г. источниками доказательственного права являлись первые декреты о суде: Декреты о суде N 1, N 3, Декрет о суде N 2 от 7 марта 1918 г., Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июня 1918 г. "Об организации и действии местных народных судов", Положения о народном суде от 30 ноября 1918 г. и от 21 октября 1920 г., Закон от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР". Нормы, регулирующие гражданское и уголовное судопроизводства, содержались в одних и тех же источниках. Доказательственное право характеризовалось активизацией роли суда в доказательственной деятельности и сокращением состязательных начал. На основании первых декретов о суде суду предоставлялась свобода допущения тех или иных доказательств. В отношении доказательств суд не был стеснен никакими формальными соображениями, и от него зависело, допустить ли по обстоятельствам дела те или иные доказательства. Источниками советского доказательственного права явились ГПК РСФСР 1923 г., Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ГПК РСФСР 1964 г., а также нормы материального права, регулирующие вопросы допустимости доказательств, правила распределения обязанностей по доказыванию, необходимые доказательства. ГПК РСФСР 1923 г. воспринял основные идеи Декрета о суде N 2 и Положения о народном суде: состязательность сторон, активность и инициативу суда в доказательственном процессе. Вводилось понятие фактов, имеющих юридическое значение. Изменения в ГПК РСФСР 1923 г. от 20 ноября 1929 г. углубили обязанность суда проявлять инициативу в определении круга доказательств, была введена обязательная досудебная подготовка дела, на которой суд самостоятельно должен был собирать недостающие доказательства . Реформирование гражданского процессуального законодательства в 1995 г. привело к исключению суда из субъектов собирания доказательств: были внесены изменения в соответствующие статьи ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 49, 50, 56, 64, 65, 69, 70,

 

Научные аспекты концепции предмета доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве остаются дискуссионными. В зависимости от отнесения судебного познания и судебного доказывания к различным видам процессуальной деятельности либо отождествления судебного познания и судебного доказывания, рассмотрения судебного доказывания как опосредованной формы судебного познания используются термины для обозначения пределов различной процессуальной деятельности - предмет познания и предмет доказывания либо используется один общий термин для обозначения этих пределов. В связи с вышеизложенным под предметом доказывания предлагается понимать совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле.

 

Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания. Предмет познания образуют факты процессуального характера (среди которых главный - факт обращения в суд с иском, заявлением), факты материально-правового характера, представляющие собой факты объективной действительности, с которыми нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, связывают наступление предусмотренных законом материально-правовых последствий (именно от фактов материально-правового характера зависит правильное разрешение судом дела по существу), факты, знание которых необходимо для решения судом воспитательных и превентивных задач судопроизводства. М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. В состав фактов предмета познания входят, кроме того, общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства в гражданских делах.

 

В теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права существуют различные классификации юридических фактов, которые применяются к классификации фактов, составляющих предмет доказывания:

1. По признаку воли подразделяются на события и действия. Следует согласиться с указанной классификацией, поскольку она имеет значение для распределения обязанностей по доказыванию. Иногда в нормах материального права встречается прямое указание на то, кто, в частности, должен доказать факт события.

 

2. По признаку соответствия их установленному порядку. Указанная классификация необходима при выяснении специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на решение вопроса гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального характера.

3. Факты правообразующие, факты легитимации, связывающие истца и его притязание и ответчика с его обязанностью; факты повода к иску, присутствие которых делает возможной судебную защиту права <1>. У приведенной классификации имеются и противники по двум причинам: а) она не имеет значения для судебного доказывания; б) факты легитимации и факты повода к иску по существу входят в состав правообразующих фактов.

 

4. Факты положительные и отрицательные.

 

Положительный факт - это существующее в объективной действительности явление или состояние. Отрицательный факт указывает на отсутствие в определенном месте и в определенное время того или иного явления или состояния. Данная классификация важна для выбора способа доказывания. Известно, что положительные факты представляют собой существующее в правовой действительности явление или состояние, поэтому никто не ставил под сомнение их вхождение в предмет доказывания и возложение обязанности обоснования таковых на утверждающее лицо. Отрицательные факты - это отсутствие чего-либо в реальной жизни, а также бездействие, уклонение от исполнения обязательств, что аргументировать в цивилистическом процессе достаточно сложно. Как следствие, римские юристы выдвинули прагматический тезис о том, что природа отрицательных фактов не предполагает их включение в предмет доказывания по гражданским делам и не терпит доказывания (negativa non probantur). Безусловно, согласимся с двумя стержневыми положениями, в соответствии с которыми доказывание отрицательного факта должно иметь место; и это происходит через корреляцию с положительными фактами, входящими в предмет доказывания по гражданскому делу, но при том, что последние являются достаточно определенными, а также локализованными во времени и пространстве. Если положительные факты не отвечают этим условиям, доказывание для стороны отрицательного факта практически непосильно, что нарушает принцип равноправия сторон цивилистического судопроизводства. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений для доказывания отрицательных фактов: они не относятся к основаниям освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ); их доказывает лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, специальные правила распределения бремени доказывания отрицательных фактов по гражданским делам следует искать в материально-правовых нормах либо они комплементарно формулируются в правовых позициях высших судебных органов страны. Если закон и высшие суды не высказались об ином бремени доказывания, действует общее положение, т.е. каждый доказывает то, на что ссылается. Так, например, судебно-арбитражная практика свидетельствует об объективной невозможности доказывания отрицательного факта для стороны, которая ссылается на него в обоснование своего требования, при этом бремя доказывания обратного возлагается на противоположную сторону . Итак, с точки зрения закона и практики его применения обоснование положительных юридических фактов более эффективный способ защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, нежели доказывание отрицательных юридических обстоятельств.

 

5. Факты-явления и факты-состояния .

 

6. Факты, порождающие права и обязанности; прекращающие права и обязанности; изменяющие права и обязанности; препятствующие возникновению прав и обязанностей. Данная классификация имеет значение для правильной оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях. Некоторые исследователи отвергали важность вышеуказанной классификации .

 

7. Искомый факт и доказательственные факты. В гражданском и арбитражном судопроизводстве для определения предмета доказывания особо важное значение имеет деление юридических фактов на искомые и доказательственные факты. Искомые факты составляют предмет судебного доказывания, а доказательственные факты ввиду их чисто процессуально-правовой природы выполняют лишь роль вспомогательных фактов, с помощью которых устанавливается наличие искомых фактов. Доказательственные факты хотя и не составляют предмета доказывания, но отсюда не следует, что они не подлежат доказыванию. В то же время наличие искомых фактов можно обнаружить по их связи с доказательственными фактами, наличие доказательственных фактов устанавливается по их связи с предусмотренными процессуальными законами источниками, из которых черпаются сведения о фактах.

 

Кроме того, необходимо отметить, что в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права имеются сторонники узкого и широкого толкования предмета доказывания. Сторонники узкого толкования предмета доказывания включают в состав фактов предмета доказывания только факты материально-правового характера, сторонники широкого понимания включают в состав фактов предмета доказывания материально-правовые и иные факты. Узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.

 

 

Впервые термин "юридический факт" ввел в научный оборот и разработал понятие Ф.К. Савиньи как "события, которым обусловливается начало или конец правоотношения". Проблематика материально-правовых юридических фактов как объектов доказывания и познания в цивилистическом процессе представляется недостаточно разработанной, в то время как исследованием проблематики юридических фактов занимались ведущие исследователи. Материально-правовые юридические факты могут влечь за собой как материально-правовые, так и процессуально-правовые последствия. Под материально-правовыми фактами, от которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде всего понимаются предпосылки права на получение судебной защиты, т.е. факты, обусловливающие существование субъективного права или охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты, подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомоченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствующие о нарушении или об угрозе нарушения субъективного права или законного интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влияние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты.

 

В специальной литературе фактический состав определяется как система юридических фактов, предусмотренных нормами права в качестве оснований для наступления правовых последствий (возникновения, изменения, прекращения правоотношений) . Кроме того, выделяют различные функции юридических фактов.

 

Материально-правовые факты как при узком, так и при широком толковании предмета доказывания в цивилистическом процессе являются основными фактами. При их доказанности заинтересованными лицами, установлении судом в судебном акте указанный вид фактов вносит определенность в спорное материальное правоотношение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела (факты материально-правового характера), определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным материальным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Устанавливаются указанные обстоятельства с использованием доказательств, отвечающих признакам законности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

 

Дискуссионным также является вопрос о включении доказательственных фактов в предмет доказывания . Основой отрицания включения доказательственных фактов в предмет доказывания служит положение, что доказательственные факты, в отличие от главных фактов, не обосновывают исковое требование и не имеют значения для разрешения дела по существу. Сторонниками включения доказательственных фактов в предмет доказывания являются М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.В. Курылев, А.Г. Коваленко, И.В. Решетникова, Г.Л. Осокина и др. Как справедливо отмечает И.В. Решетникова, состав фактов материально-правового характера подразделяется на главные (основные) и вспомогательные. Главный искомый факт - это факт, с которым норма материального права непосредственно связывает наступление правовых последствий: возникновение, изменение, прекращение субъективных прав и обязанностей. Вспомогательным искомым фактом (доказательственным) является факт, с которым нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт. Доказательственное значение доказательственных фактов сводится к тому, что, будучи доказанными, они в силу прямого указания закона предопределяют вывод о существовании связанного с ним главного факта. И.В. Решетникова предлагает включать доказательственные факты в предмет доказывания в случае, если этот факт имеет значение для разрешения возникшего спора по существу. В литературе обсуждается проблема доказательственного значения фактов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которые могут быть определены как улики поведения. Данное понятие известно и активно исследуется в уголовном процессуальном праве, тогда как в гражданской процессуальной доктрине оно не используется. Улики поведения относятся к косвенным доказательствам, и с их помощью происходит установление доказательственных (промежуточных) фактов по делу. С помощью улик поведения может осуществляться доказывание материально-правовых фактов, относящихся к существу спора. Особое значение приобретают ситуации, когда процессуальное поведение лица идет вразрез с утверждаемыми им материально-правовыми фактами, что позволяет суду сделать определенные выводы об искомых фактах.

 

Неоднозначно решается вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания. Критерием отнесения их к предмету доказывания является значимость для разрешения гражданского дела. Дискуссии об обязанности доказывания процессуальных фактов в цивилистическом процессе ведутся длительное время. Проблематика доказывания процессуальных юридических фактов в настоящее время активно разрабатывается в науке. Познание фактических обстоятельств гражданского дела осуществляется непосредственным  и опосредованным путем. Совершенно справедливым представляется утверждение, что поскольку процессуальные юридические факты устанавливаются опосредованным путем, то они должны включаться в предмет доказывания. Особенности доказывания процессуальных юридических фактов зависят от того, входит данный факт в общий предмет доказывания по делу либо в локальный предмет доказывания по делу. Процессуальные факты, входящие в общий предмет доказывания, доказываются по общим правилам в связи с установлением общего предмета доказывания. Неверное установление таких процессуальных фактов может привести к неправильному разрешению дела в целом по существу. В настоящее время концепция локального предмета доказывания поддерживается многими исследователями . Под локальным предметом доказывания понимается совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия. М.К. Треушников называет такие факты "фактами, являющимися основаниями совершения отдельных процессуальных действий".

 

В литературе выделены основные особенности доказывания процессуальных юридических фактов при установлении локального предмета доказывания: 1) процессуальные факты локального предмета доказывания - это совокупность юридических фактов, которая позволяет совершить то или иное процессуальное действие; 2) непосредственное и опосредованное познание юридических фактов тесно переплетаются; 3) доказывание указанных юридических фактов может осуществляться как с участием обеих сторон совершаемого процессуального действия, так и с участием только одной стороны. Субъектами доказывания являются не только лица, участвующие в деле, но и иные субъекты, например, указанные в ч. 3 ст. 57 ГПК РФ; 4) для установления подобных фактов не всегда проводится судебное заседание, некоторые процессуальные вопросы решаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; 5) в качестве доказательств выступают чаще всего письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения сторон и третьих лиц. Действует и принцип допустимости средств доказывания. Некоторые процессуальные юридические факты могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания - письменными документами <1>. Следует не согласиться с доводом, что в некоторых случаях суд является субъектом доказывания процессуально-правовых фактов. Данная точка зрения свойственна последователям отождествления судебного доказывания и судебного познания в доктрине процессуального права

 

Некоторые авторы выступают за включение проверочных фактов в предмет доказывания, поскольку их исключение из предмета доказывания приведет к вынесению решений, основанных на недостоверных доказательствах <1>. Функция проверочных фактических обстоятельств сводится к выявлению доброкачественности каждого доказательства. Эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств, в этом их косвенный характер. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле.

 

Неоднозначно решается вопрос о вхождении в предмет доказывания презюмируемых фактов. Сторонники рассмотрения презумпций как оснований освобождения от доказывания не включают последние в предмет доказывания. Приверженцы наличия в праве неопровержимых презумпций (к ним близки и фикции) полагают, что они оказывают непосредственное влияние на предмет доказывания в том, что их отсутствие обусловило бы необходимость доказывания дополнительных фактов, которые считаются презюмируемыми, и в отношении их закон не устанавливает возможности оспаривания. Речь идет о влиянии презумпций на предмет доказывания по делам, где учитываются положения, закрепляемые презумпцией. Поскольку элементы предметов доказывания устанавливаются в силу их юридической значимости, а опровержение неоспоримой презумпции значения не имеет, презюмируемое положение исключается из предмета доказывания, сужая тем самым его объем. По общему правилу презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако существует исключение - опровержение презюмируемого факта противоположной стороной. Законные опровержимые презумпции на предмет доказывания влияния не оказывают, однако важны для правильного распределения бремени доказывания между сторонами процесса. Презумпция возлагает на сторону обязанность доказать определенную группу фактов (т.е. условий для предположения) и освобождает ее от доказывания других предполагаемых фактов, но не в силу того, что они не требуют доказывания, а потому, что обязанность доказывания последних возлагается на эту сторону.

 

Под предметом доказывания предлагается понимать совокупность обстоятельств материально-правового и процессуально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 65 АПК РФ и лежит на суде. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств не носит безусловного и неограниченного характер <1>. Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя из характера и содержания иска (заявления), а также возражений против иска, содержащихся в отзыве на иск (заявлении). В определении суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен предмет доказывания.

 

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов. Выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства .

 

В силу действующего процессуального законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом .

 

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), то суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

 

Существенные нарушения норм процессуального права об определении предмета доказывания (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, п. 10 ч. 2 ст. 153 и ст. 168 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке <1>.

 

В Концепции единого ГПК РФ (далее - Концепция) <1> справедливо предлагается закрепить указанное положение в качестве обязанности суда первой инстанции, согласно которому суд обязан определить юридически значимые обстоятельства по делу, обязан поставить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на них не сослались, и обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В качестве дополнения к вышеизложенному следует указать, что гл. 6 "Доказывания и доказательства" проекта единого ГПК РФ нужно переработать путем структурирования по этапам доказывания в общих положениях о доказательствах, при этом нормы будут более понятны для правоприменителя. Особенности доказывания в производствах, по стадиям (первая инстанция, апелляция) также структурно необходимо расположить в общих положениях. Затем следует закрепить правовой регламент средств доказывания: общие вопросы, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки (Глава 6. Доказывание и доказательства: § 1. Общие положения о доказательствах; § 2. Доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле; § 3. Средства доказывания). Думается, в проекте единого ГПК РФ необходимо закрепить термин "предмет доказывания" <3> и механизм определения предмета доказывания в законе: "Суд определяет предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, - факты правопроизводящего, правоизменяющего, правопрепятствующего, правопрекращающего характера по делу..." Правопроизводящие, правоизменяющие, правопрепятствующие и правопрекращающие факты являются материально-правовыми и доказываются заинтересованными лицами в соответствии с правилами доказывания, установленными нормами процессуального законодательства и материального права, поскольку доказательственное право является межотраслевым комплексным институтом права. Также в проекте единого ГПК РФ в гл. 6 "Доказывание и доказательства" необходимо закрепить термин "локальный предмет доказывания" и механизм определения локального предмета доказывания в законе: "Суд обязан определить локальный предмет доказывания, совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия. Локальный предмет доказывания определяется на основании применимой нормы процессуального права с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Обязанность доказывания процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия, лежит на заинтересованном лице".