Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Предоставление свидания обвиняемому находящемуся под стражей.

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО (ПОДОЗРЕВАЕМОГО),  СОДЕРЖАЩЕГОСЯ ПОД СТРАЖЕЙ, НА СВИДАНИЕ С РОДСТВЕННИКАМИ

 

 

 

Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции, кандидат юридических наук, доцент.

 

Автор анализирует такие проблемы реализации права на свидание, как отсутствие единства в судебной практике по вопросу о порядке рассмотрения жалоб на решения об отказе в предоставлении свидания, а также отсутствие в законе критериев, которыми должны руководствоваться должностные лица, ведущие производство по делу, при разрешении ходатайств о предоставлении свидания с родственниками. В статье предлагаются способы решения рассматриваемых проблем.

 

Ключевые слова: уголовный процесс, обвиняемый, подозреваемый, содержание под стражей, свидание, родственник.

 

 

Одним из прав обвиняемых, содержащихся под стражей, является право на свидание с родственниками. Современные исследования показывают важность данного права и активное использование его лицами, содержащимися в следственных изоляторах. К сожалению, в научной литературе проблемам его реализации уделено незаслуженно мало внимания в отличие, например, от проблем предоставления права на свидание с адвокатами. Анализ судебно-следственной практики, вынесение Европейским судом по правам человека ряда решений, связанных с нарушением данного права, позволяют сделать вывод об актуальности критического анализа российского законодательства о порядке реализации обвиняемыми права на свидание с родственниками.

 

Обязательным условием реализации рассматриваемого права является подача ходатайства обвиняемым о предоставлении свидания с конкретным родственником. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"  не закрепляет форму и содержание такого ходатайства. Однако системное толкование закона и Уголовно-процессуального кодекса РФ  (далее - УПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные ходатайства должны подаваться и рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ "Ходатайства". На это указывают следующие признаки такого ходатайства: 1) оно подается лицом, чьи права и законные интересы ограничены в ходе досудебного и судебного производства (право на уважение личной и семейной жизни ущемляется вследствие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при производстве по уголовному делу); 2) содержит в себе просьбу о принятии решения для обеспечения прав и законных интересов лица, подающего ходатайство; 3) подается следователю, дознавателю или в суд (судье), ведущим производство по уголовному делу обвиняемого.

 

Все вышеуказанные признаки точно соответствуют признакам ходатайства, закрепленным в ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ. Следовательно, несмотря на то что право на свидание с родственниками не закреплено в УПК РФ, порядок подачи и рассмотрения ходатайства, поданного обвиняемым, регламентируется гл. 15 УПК РФ. Такое ходатайство может быть подано как в письменном, так и устном виде (в этом случае оно подлежит фиксации в протоколе следственного действия или судебного заседания). Ходатайство подлежит разрешению незамедлительно и не позже трех суток со дня заявления.

Ходатайства родственников о предоставлении свидания также должны рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, поскольку они соответствуют всем признакам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ. Права родственников на свидание с обвиняемым, для обеспечения которых подаются ходатайства, закреплены в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <6> (далее - Конвенция) и ст. 395 УПК РФ.

 

По поступившему ходатайству должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязано принять решение. Анализ практики вынесения данных решений свидетельствует о наличии ряда проблем.

Во-первых, на сегодняшний день отсутствует единая позиция по вопросу о том, в каком порядке должны подаваться и рассматриваться жалобы на решения об отказе в предоставлении свидания.

Первая позиция - жалоба должна подаваться и рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ее, в частности, занимает Конституционный Суд РФ. В общем виде она была сформулирована в Постановлении N 5-П от 23 марта 1999 г. следующим образом: если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Отметим, что вышеуказанная формулировка сама по себе не позволяет сделать вывод о возможности обжалования по ст. 125 УПК РФ отказа в предоставлении свидания с обвиняемым, поскольку речь в ней идет о нарушении конституционных прав и свобод личности.

Нарушает ли запрет на свидание конституционные права? С одной стороны, ни одна статья Конституции РФ прямо не закрепляет данное право. С другой стороны, отказ в предоставлении свидания с супругом (супругой), детьми, родителями означает вмешательство государства в семейные отношения, посягательство на важнейшие семейные права: право (обязанность) родителей по воспитанию детей; право ребенка на общение с родителями и другими родственниками; право супругов на участие в решении внутрисемейных вопросов материнства, отцовства, воспитания, образования детей и других (ст. 63, 55, 31 Семейного кодекса РФ). Таким образом, запрет за свидание с членами семьи может приводить к ограничению конституционных прав человека на участие в заботе о детях и их воспитании (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ) и посягать на семью, семейные отношения - ценность, охраняемую в ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Безусловно, такое толкование является расширительным, а следовательно, дискуссионным.

В связи с этим интересна позиция по данному вопросу Конституционного Суда РФ как органа, уполномоченного давать официальное толкование Конституции. Прямо не отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений фактически признает ограничение конституционных прав лиц, которым не предоставляют свидание с родственниками. Так, например, в Определении от 24 мая 2005 г. N 257-О, рассматривая жалобу на нарушение конституционных прав осужденного, которому не предоставляют длительные свидания с родственниками, суд обосновал конституционность ограничений прав человека при исполнении уголовного наказания за совершенное преступление. Еще более явно позиция Конституционного Суда РФ была выражена в Определении от 21 декабря 2001 г. N 298-О, где суд признал неконституционными положения ст. 218 УПК РСФСР, запрещающие обжаловать в суд отказ следователя в предоставлении свидания с близкими родственниками.

Таким образом, из решений Конституционного Суда РФ следует вывод о том, что отказ обвиняемому в предоставлении свидания с родственниками ограничивает его конституционные права, влечет за собой последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способен причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, следовательно, уголовно-процессуальное законодательство не может ограничивать возможность обжалования в суд соответствующего решения.

Такое толкование используют в правоприменительной практике многие суды общей юрисдикции. Так, например, Московский городской суд, проверяя решение Таганского районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ, указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд первой инстанции обязан был принять жалобу на отказ в предоставлении свидания и рассмотреть ее по существу. Белгородский областной суд, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что отказ в предоставлении свидания с несовершеннолетним обвиняемым его законному представителю подлежит обжалованию по ст. 125 УПК РФ . Аналогичную позицию занимает Верховный суд Республики Алтай и др. Ориентируясь на позиции вышестоящих судов, районные суды в соответствующих субъектах также принимают и рассматривают жалобы на постановления следователей.

 

Вторая позиция - жалоба должна подаваться и рассматриваться в порядке административного судопроизводства (до 15 сентября 2015 г. - в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальном законодательством). Подобная практика рассмотрения жалоб (заявлений) существует в Красноярском крае, Республике Бурятия , Ставропольском крае. Советский районный суд г. Орла рассмотрел в порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявление обвиняемого об оспаривании бездействия следователя по неразрешению в установленный законом срок ходатайства о разрешении на телефонные переговоры с родственниками . Аналогичную позицию занимал Московский городской суд в 2011 г. и ранее.

 

Отсутствует единообразие и в процедуре рассмотрения жалоб родственников на свидание с обвиняемыми. Так, например, Саратовский областной суд требует рассмотрения таких жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ . В то же время Ростовский областной суд полагает, что такая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежит .

 

Описанное нами многообразие точек зрения допустимо в научной дискуссии, однако, когда оно встречается в судебной практике единого государства и, как мы видим, в рамках одного субъекта, должно стать объектом пристального внимания Верховного Суда РФ. С учетом существования позиции Конституционного Суда РФ рассматриваемая проблема должна решаться путем внесения дополнений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", где в число иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и в силу этого подлежащих обжалованию по ст. 125 УПК РФ, необходимо включить постановление об отказе в предоставлении свидания с родственниками.

На наш взгляд, жалобы родственников обвиняемых также должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку: права этих лиц взаимосвязаны с правами обвиняемых, регулируются одной группой нормативных актов; решение, ограничивающее права родственников, принимается в ходе уголовного судопроизводства лицом, ведущим производство по уголовному делу, и обосновывается потребностями достижения целей уголовного процесса, интересов уголовного преследования. С учетом вышеуказанного рассмотрение соответствующих жалоб также является частью уголовного судопроизводства.

Второй проблемой является отсутствие в законе четких критериев, которыми должны руководствоваться должностные лица, ведущие производство по делу, при разрешении ходатайств о предоставлении свидания.

В следственной практике в качестве оснований для отказа в предоставлении свиданий, например, указываются следующие обстоятельства:

- обвиняемый отказывается сотрудничать со следствием, отказывается давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ; от начальника криминальной милиции РОВД поступила информация, что предоставление обвиняемому свиданий с родственниками может негативно отразиться на ходе расследования ;

- следователь полагала нецелесообразными свидания обвиняемого с матерью во время следствия, так как это могло отрицательно повлиять на ход расследования, привести к разглашению ценной информации и сокрытию следов преступления ;

- при проведении следствия для обеспечения прав и законных интересов потерпевших необходимо соблюдение конфиденциальности <16>;

- обвиняемый может использовать свидания для передачи и получения сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу;

- это может воспрепятствовать осуществлению целей и задач, предусмотренных УПК и УК.

 

Закон дает возможность следователю использовать институт дачи согласия на свидание как способ воздействия на обвиняемого: пока он не "сотрудничает" со следствием, не дает признательных показаний, следователь может бесконечно долго (в том числе и в течение всего срока расследования) не давать ему свидания с родственниками.

К сожалению, суды, имея возможность объективно проверить обоснованность отказа в предоставлении свидания, как правило, осуществляют судебный контроль формально: проверяется лишь наличие у должностного лица соответствующих полномочий и правильность оформления постановления . При этом по существу обоснованность предположений следователя о возможности причинения в ходе свидания ущерба охраняемым законом интересам проверяется крайне редко.

 

Решением вышеуказанной проблемы должно стать закрепление в законе конкретных оснований для отказа в предоставлении обвиняемому свидания с родными. Система таких оснований должна строиться:

1) на основе принципа - ограничения, налагаемые на лиц, заключенных под стражу, должны быть минимально необходимыми для достижения тех целей, с которой они применяются ;

2) с учетом разрешенных в ч. 2 ст. 8 Конвенции целей ограничения права на свидание, к которым относятся: предотвращение беспорядков или преступлений; охрана здоровья и нравственности; защита прав и свобод иных лиц;

3) с учетом необходимости гарантировать минимальный уровень поддержания семейных связей.

 

На наш взгляд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе отказать в предоставлении свидания лишь в случаях, когда имеются конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что в ходе свидания может быть совершено преступление или иные действия, угрожающие правам и свободам каких-либо лиц. Принимая такое решение, должностное лицо должно обосновать, почему действующий порядок проведения свидания (проведение свидания в присутствии сотрудников СИЗО через разделительную перегородку с использованием переговорного устройства, которое прослушивается; проведение обыска до и после свидания; прекращение свидания при попытке передачи запрещенных предметов и сведений, которые могут препятствовать установлению истины по делу или способствовать совершению преступления (п. 27, 143, 146, 147 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189)) не способен предотвратить совершение противоправных действий. Соответствующие изменения должны быть внесены в ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".