Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Причины низкой эффективности применения условного осуждения в отношении несовершеннолетних.

ПРИЧИНЫ НИЗКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ   В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

 

 

Скрипченко Нина Юрьевна, доцент кафедры уголовного права и процесса ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", кандидат юридических наук.

 

Применение условного наказания к несовершеннолетнему является приоритетным для суда в связи с убежденностью в исправлении виновного без отбывания реального срока, что не всегда являет собой объективное наказание. Автор статьи рассматривает условия, которые необходимо подвергать анализу при вынесении такого решения судом.

 

Ключевые слова: уголовная статистика, условное наказание, преступление, несовершеннолетний.

 

 

Анализ данных уголовной статистики свидетельствует, что лишение свободы является одним из наиболее востребованных наказаний, назначаемых в отношении несовершеннолетних преступников. Так, его удельный вес в структуре мер уголовно-правового характера, назначаемых несовершеннолетним, составляет около 90%. Однако в большинстве случаев, примерно в 60%, суды постановляют считать назначенное наказание условным. В Архангельской области в 2007 г. из 1066 осужденных подростков 81% были приговорены к наказанию в виде лишения свободы, из них 60% - условно, в 2008 г. к лишению свободы приговорены 86,6%, из них условно - 58%, в 2009 г. к лишению свободы приговорены 82,2%, из них условно - 63%, в 2010 г. соответственно 76,3% и 63,8%.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, применение условного осуждения не ограничено ни категорией преступления, ни кругом лиц, к которым оно может быть применено, ни числом совершенных лицом преступлений, ни наличием у виновного судимости.

Основным необходимым условием применения к несовершеннолетнему условного осуждения является убежденность суда в возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Для вывода суда о возможности применения условного осуждения в отношении несовершеннолетнего ему необходимо оценить следующие условия: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц; а также условия его жизни и воспитания (ст. 89 УК РФ).

Осуждая условно, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Условное осуждение реализуется в назначенном судом испытательном сроке, условия которого заключают в себе угрозу исполнения основного наказания. При нарушении же условий испытания суд обязан применить назначенное основное наказание реально.

Перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть возложены на условно осужденного, носит открытый характер, в связи с чем Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"  рекомендует нижестоящим судам помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

 

Кроме того, Верховный Суд РФ рекомендует при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Однако анализ правоприменительной практики свидетельствует, что суды не только не пользуются правом расширительного толкования уголовного закона, выходя за рамки перечня ограничений, установленного ч. 5 ст. 73 УК РФ, но и не используют всего арсенала предусмотренных законом обязанностей, которые можно возложить на условно осужденного несовершеннолетнего.

Так, изучение уголовных дел, рассмотренных судами г. Архангельска, и обзоров судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, подготовленных судами Архангельской области за 2007 - 2010 гг., свидетельствует, что суды области недостаточно активно применяют ограничения и дополнительные обязанности в отношении условно осужденных несовершеннолетних. В основном это те же обязанности, что и для взрослых: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа места жительства, работы или учебы.

Только в 11% случаев суды возлагали на условно осужденных несовершеннолетних дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: находиться дома в ночное время, не пропускать без уважительных причин занятия, принимать меры к трудоустройству. При этом в 20% уголовных дел имелись сведения о личностях подсудимых, позволяющие возложить на них специальные ограничения, однако этого сделано не было. Возложение судом подобных обязанностей способствовало бы не только достижению целей наказания, но и отвечало бы интересам обеспечения здорового развития несовершеннолетних.

Так, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2010 г. С. был признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Как следует из показаний самого подсудимого, указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. С. употреблял спиртные напитки и ранее, однако при назначении условного наказания обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма на осужденного возложена не была .

 

Несовершеннолетний П. был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и приговорен к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судом на него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 до 6 часов. Вместе с тем из приведенных в приговоре данных о личности подсудимого следует, что П. состоит на учете в ОДН территориального органа внутренних дел как подросток, злоупотребляющий токсическими веществами. Несмотря на это, какой-либо дополнительной обязанности, препятствующей развитию у несовершеннолетнего зависимости от токсических веществ, на осужденного возложено не было .

 

В качестве эффективных видов обязанностей - на это обращает внимание и Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении - рассматриваются возложение на условно осужденного несовершеннолетнего обязанности обратиться за консультацией к подростковому психологу, пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции). Однако такого рода учреждения созданы и действуют только в областном центре и крупных муниципальных образованиях Архангельской области, что исключает возможность возложения указанной обязанности районными судами. Вместе с тем суды, у которых есть объективная возможность возлагать на условно осужденного несовершеннолетнего анализируемые обязанности, крайне редко используют предоставленный законом и рекомендуемый высшим судебным органом профилактический потенциал, применяя его не более чем к 2% осужденных условно несовершеннолетних .

Причем с 2007 по 2008 г. судами Архангельской области вообще не возлагалась на условно осужденного несовершеннолетнего обязанность пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции).

 

Отчасти недостаточно активное возложение судом ограничений и дополнительных обязанностей на несовершеннолетнего в период испытательного срока снижает эффективность условного осуждения. В последние годы наметилась негативная динамика увеличения удельного веса несовершеннолетних, совершивших преступление в период условного осуждения. Так, в Архангельской области в 2007 г. 49% несовершеннолетних, осужденных условно, вновь совершили преступление, в 2008 г. - 56%, а в 2009 г. - 60%.

Другой причиной снижения эффективности условного осуждения является качественная характеристика несовершеннолетних, осуждаемых к данной мере уголовно-правового воздействия. Согласно данным уголовной статистики, условное осуждение назначается в отношении 1,8% несовершеннолетних, осужденных за особо тяжкие преступления, в 60% - за тяжкие, в 34% - средней тяжести и в 4% - небольшой тяжести.

 

Назначение условного осуждения при совершении указанных категорий преступлений возможно из-за формулировки диспозиции ст. 73 УК РФ, допускающей широкие пределы судебного решения. Следует отметить, что многими учеными поднимается вопрос о целесообразности таких пределов. И высказываются предложения о необходимости рационального сужения судейского усмотрения, законодательного исключения возможности назначения наказания условно за тяжкие или особо тяжкие преступления. Высказанное предложение актуально в отношении взрослых преступников, но его реализация в отношении несовершеннолетних вряд ли целесообразна, т.к. повлечет рост назначаемых реально наказаний в виде лишения свободы, потому что действующий УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. На наш взгляд, изменению должно подлежать не уголовное законодательство, регламентирующее условное осуждение, а сам порядок исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних. Так называемая работа с условно осужденными сводится в лучшем случае к дежурному посещению их жилья местными участковыми. В худшем - условно осужденные сами наносят формальный визит в милицию, чтобы отметиться. А чем они занимаются, как живут, никого не интересует.

 

В настоящее время активно обсуждается вопрос о необходимости создания в России службы пробации для несовершеннолетних.

Этому вопросу была посвящена Международная конференция "Правовые и социальные аспекты ювенальной юстиции (Региональный проект)" (18 - 19 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), организованная Общественной правозащитной организацией "Гражданский контроль", Ассоциацией судей по делам несовершеннолетних и проблемам семьи г. Санкт-Петербурга, Благотворительным фондом "Центр социальной адаптации святителя Василия Великого" при поддержке международных организаций и фондов. На конференции обсуждались вопросы пробации для несовершеннолетних, ее взаимодействия с ювенальным судом, деятельность служб пробации в Латвии и в Эстонии, механизм взаимодействия служб пробации с социальными службами и общественными организациями, перспективы создания службы пробации для несовершеннолетних в России, а также возможность создания в г. Санкт-Петербурге региональной службы пробации для несовершеннолетних правонарушителей в рамках пилотного проекта.

 

Для того чтобы применяемое к несовершеннолетним условное осуждение было эффективно, необходимо, чтобы органы, реализующие данную меру уголовно-правового воздействия, не столько контролировали ее исполнение, сколько оказывали помощь своим поднадзорным в социальной адаптации, обеспечивали их социальное сопровождение, осуществляли программы коррекции социального поведения поднадзорных лиц, решали задачи обеспечения интересов осужденного несовершеннолетнего .

 

В соответствии с действующим Положением об уголовно-исполнительных инспекциях  уголовно-исполнительные инспекции, исполняющие условное осуждение, указанные функции не реализуют. Уголовно-исполнительное законодательство России таких функций для них также не предусматривает и в своем нынешнем виде предусматривать не может, хотя бы потому, что исполнение общепризнанных норм международного права и международных обязательств России в сфере исполнения наказаний нашим законодателем, принявшим Уголовно-исполнительный кодекс, поставлено в прямую зависимость от "экономических и социальных возможностей" (ст. 3 УИК РФ).

В соответствии со ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации учитывает международные договоры Российской Федерации, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

 

Полагаем, что данная статья УИК РФ в своей нынешней редакции прямо противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции России, которая предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.