Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Приказное производство в гражданском процессе : спорные вопросы.

ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ:

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ

 

 

Даниленко Светлана Александровна, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юрком", кандидат юридических наук.

 

Цель статьи - анализ нововведений в приказном производстве, регулирующих выдачу судебных приказов в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: возможность рассмотрения требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с наличием либо отсутствием спора о праве в порядке приказного судопроизводства. А также анализ возможности принятия обеспечительных мер при выдаче судебного приказа. Проанализировав судебную практику по вышеуказанным вопросам, а также действующее законодательство, автор делает вывод, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должны рассматриваться в порядке искового судопроизводства в связи с наличием спора о праве. Кроме того, автор полагает, что принятие обеспечительных мер при выдаче судебного приказа возможно.

 

Ключевые слова: приказное производство, обеспечительные меры, обращение взыскания, судебный приказ.

 

Приказное производство - это форма ускоренного производства по так называемым бесспорным искам .

 

Приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

 

С 1 июня 2016 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и регулирующие выдачу судебных приказов в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) .

 

Однако нововведения, вступившие в силу 1 июня 2016 г., не внесли ясности в правоприменительную практику. Следует отметить, что приказное производство в арбитражном и административном процессе в настоящей статье не рассматривается.

 

Наличие или отсутствие спора о праве

 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указал, что положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных .

 

Между тем при решении вопроса, в каком производстве необходимо рассматривать требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с наличием либо отсутствием спора о праве - в исковом или приказном, судебная практика расходится.

Так, в одном случае суды приходят к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога необходимо рассматривать в приказном производстве. При этом суды исходят из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд посчитал доводы, которые возникли в связи с требованиями на момент обращения при взыскании залога, а также начинающиеся споры о праве несостоятельными, поскольку обращение о взыскании на предмет залога не является самостоятельным требованием и не свидетельствует о наличии спора между сторонами. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом суд учел, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредитам, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу взыскателя подтверждены представленными документами.

Одновременно судом разъяснено, что с заявленными требованиями взыскатель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа .

 

В другом случае суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должны рассматриваться в порядке искового производства исходя из следующего.

Согласно главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако находящегося во владении имуществом на иных законных основаниях. В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.

 

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав не собственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) , п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

 

Пунктом 65 указанного Постановления также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, суды усмотрели спор о праве при разрешении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

 

По мнению автора, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку, безусловно, в указанном случае имеется спор о праве.

Так, при разрешении вопроса об обращении взыскания необходимо выяснить действительного собственника имущества на момент обращения взыскания (особенно это касается движимого имущества) и установить, является ли данный собственник добросовестным выгодоприобретателем (в случае если собственник имущества сменился с момента заключения договора залога).

Кроме того, согласно нормам ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит выяснению вопрос об установлении первоначальной продажной цены на данное имущество. При этом залогодатель (собственник имущества) может быть не согласен с первоначальной продажной ценой предмета залога, предложенной кредитором (взыскателем) (такая ситуация часто складывается на практике).

 

Принятие обеспечительных мер

 

Интересным представляется вопрос о том, в каком порядке необходимо подавать требование истцу, в случае если у истца (кредитора) имеются обоснованные сомнения в исполнимости судебного акта, в связи с чем вместе с требованием о взыскании задолженности подается заявление о принятии обеспечительных мер. Данный вопрос прямо не урегулирован ГПК РФ.

Единообразия по данному вопросу в правоприменительной практике также не наблюдается.

Так, в одном случае суды при подаче кредитором заявления о выдаче судебного приказа вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер выдавали судебный приказ о взыскании задолженности. Вместе с данным судебным приказом письмом суда заявление о принятии обеспечительных мер возвращалось заявителю без рассмотрения (заметим, не определением суда, которое можно обжаловать в процессуальном порядке, а именно письмом).

 

При этом суды указывали на то, что в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Таким образом, суд приходил к выводу, что приведенные положения норм гражданского процессуального права не предусматривают возможности принятия мер обеспечения по судебному приказу, который сам по себе является исполнительным документом. В связи с чем заявление об обеспечении судебного приказа не может быть рассмотрено и подлежит возвращению заявителю .

 

В другом случае суд определением возвратил заявление кредитора о выдаче судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судом судебного приказа вопрос о наложении ареста на имущество должника не может быть разрешен. С заявлением о наложении ареста на имущество должника заявитель вправе обратиться в порядке исполнения судебного акта либо при обращении в суд в порядке искового производства .

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <15> применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч. 7 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

 

Однако, по мнению автора статьи, данный правовой подход существенно ущемляет права кредиторов по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ устанавливается принцип обязательности судебных постановлений. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1468-О от 24.09.2013  указал, что в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество.

 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Цель обеспечения иска - это защита интересов истца (кредитора) в случае, если ответчик (должник) действует недобросовестно и его действия могут затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.

Нормы действующего ГПК РФ, по мнению автора, позволяют в полной мере применять обеспечительные меры не только к исковому производству, но и к приказному производству.

Согласно п. 4 ст. 1 и п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В нашем случае речь идет об аналогии процессуального закона.

Применительно к приказному производству речь идет об аналогии гражданских процессуальных норм, регулирующих вопросы обеспечения иска и обеспечения исполнения судебного решения, закрепленных в главе 13 ГПК РФ.

По мнению автора, такая аналогия представляется вполне допустимой и обоснованной и позволяет применять в приказном производстве обеспечительные меры.

Приказное производство является стадией гражданского процесса и заменяет стадию судебного разбирательства по рассмотрению бесспорных требований. Судебный приказ как судебный акт служит аналогом судебного решения и выносится по определенным требованиям бесспорного характера, заменяя в таких случаях судебное решение.

Таким образом, представляется, что у взыскателя есть право просить суд применить меры по обеспечению исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, а у суда, следовательно, имеется обязанность рассмотреть такое заявление взыскателя и принять по нему решение.

Определение о принятии мер по обеспечению судебного приказа либо об отказе в их применении должно быть вынесено судом в момент вынесения судебного приказа (ст. ст. 128, 145 ГПК РФ) .

 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рамках приказного производства не только не запрещено действующим законодательством, но и прямо им допускается. К такому же выводу приходят и некоторые суды .

 

В противном случае создается правовая ситуация, при которой должник, получивший судебный приказ и имеющий время на подачу возражений на него, злоупотребляя своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, может "вывести" свое имущество, в частности денежные средства со своих счетов. А именно в целях недопущения подобных ситуаций при угрозе затруднения или невозможности исполнения решения суда в целях защиты интересов истца (кредитора) допускается принятие обеспечительных мер.

При этом автор полагает, что аналогия закона по ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ является необоснованной, поскольку, во-первых, как ранее было изложено, ввиду возможности "вывода активов"; во-вторых, несмотря на схожесть норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих обеспечительные меры, на практике их применение существенно различается: суды общей юрисдикции в большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как арбитражные суды, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" , удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в ограниченных случаях.

 

На основании изложенного представляется необходимым внести изменения в ст. 126 ГПК РФ, дополнив ее п. 3 следующего содержания:

"3. В ходе приказного производства применяются правила, предусмотренные главой 13 настоящего Кодекса".

Данные изменения позволят сохранить баланс интересов как кредитора, так и должника, поскольку в каждом конкретном случае при наличии доказательств судом будет решаться вопрос о возможности и соразмерности обеспечительных мер.