Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Принцип законности в решении задачи укрепления правопорядка в гражданском судопроизводстве.

ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧИ УКРЕПЛЕНИЯ  ПРАВОПОРЯДКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

Фетисов Александр Константинович, ведущий юрисконсульт ПАО "Ростелеком" МРФ "Урал", кандидат юридических наук.

 

Настоящая статья посвящена проблеме преодоления различия в подходах судебных органов одного уровня/звена к разрешению сходных спорных ситуаций.

 

Ключевые слова: единый правовой подход, законность, рутинная организационная работа, пилотный проект по унификации.

 

В практике отправления правосудия, случается, возникают различные подходы судебных органов одного уровня/звена к разрешению сходных спорных ситуаций. "Разность подходов", и это общеизвестно, имеет место в некоторых случаях практики арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов) на территориях разных округов. Таковые ситуации имеют место и в практике судов общей юрисдикции .

 

Формирование единого правового подхода в отправлении правосудия отходит на второй план при приоритете основной задачи судопроизводства - разрешения спора (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 2 КАС РФ). Возможно, с точки зрения задач текущего правоприменения особой проблемы в постановке приоритета формирования единого правового подхода в отправлении правосудия нет. Однако в любом случае следует учитывать, что отложенная проблема не всегда может перестать быть таковой с течением времени. Иногда, напротив, оставленные без внимания правовые проблемы в геометрической прогрессии могут резко и быстро приводить к сложно прогнозируемым изменениям общественного сознания и социального поведения участников общественных отношений. Можно продолжать аргументировать актуальность проблемы различия правоприменительной практики при сходных спорных ситуациях, приводя самые разнообразные аргументы и апеллируя к современным реалиям информационного общества.

Принцип единства законности, сформулированный В.И. Лениным в общеизвестном лаконичном тезисе, безотносителен как в форме "надстройка - базис" так и во времени существования любого государства. Очевидно, что из двух судебных постановлений, принятых по "эквивалентным" (согласно пониманию этого термина Г.В. Осокиной) искам и содержащих противоположные выводы, одно не верно. С позиции теории "чистого права"  речь о том, что в правоприменительной практике не должны встречаться и иметь места "эквивалентные" судебные акты с противоположными выводами. С учетом принципов судопроизводства с очевидностью следует вывод, что существование "незаконных" судебных постановлений не может отвечать задачам судопроизводства. Требование единообразного толкования применения судами норм права прямо содержится в действующем процессуальном законодательстве. Например, нормы процессуального законодательства одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора определяют случай, когда при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права (п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ).

 

ВС РФ является не только конечной инстанцией при разрешении споров, но и судебным органом, который служит образцом правоприменения для всех нижестоящих судов. И вопрос единства судебной практики находится в поле зрения ВС РФ. Об этом свидетельствует, например, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 2) указание на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку у судопроизводства есть задачи, то текущее состояние их решения следует держать постоянно в поле зрения правового сообщества. Конечно, предложение вносить в планы и отчитываться ежемесячно (и даже ежегодно (!)) за решение каждой из задач судопроизводства вызовет улыбку. Но у границы логического абсурда мысли, до которой иной раз можно довести здравую идею, есть положительная черта - это возможность оценить методом от противного широкий спектр действий, в пределах от разумного до бессмысленного, и избрать должную меру поведения. В нашем случае остановиться на разумных вариантах реальных действий в вопросе формирования единого правового подхода решения задач правоприменительной практики. В основе формирования такого подхода, по мнению автора, должна лежать каждодневная (и рутинная) организационная работа.

Какой подход желателен и обеспечит единство и единообразие правоприменительной практики? Следует ли основываться исключительно на судебном прецеденте, как это понимается современной российской судебной практикой или как единообразие достигается в зарубежных правовых системах, или же следует и далее бесконечно совершенствовать положения сводов законов и через это достигать необходимого единства? Не станем приводить аргументы pro & contra выбора подходов к требующему постоянного внимания вопросу. Дискуссия о предпочтении тех или иных форм выбора решения будет интересной, насыщенной аргументами и непременно уведет в сторону от главного - от задачи единства правоприменительной практики. Итак, не сомневаясь в важности формирования единого правового подхода к разрешению сходных спорных ситуаций, попытаемся сформулировать некоторые идеи, следствием воплощения которых никак не станет изменение действующих норм права.

 

Важно ясно декларировать актуальность постоянного мониторинга задачи единства правоприменительной практики. При этом исходить из того, что действия по решению должны последовательно проводиться в практической (каждодневной и рутинной) организационной работе аппарата суда. Формой такой организации работы может стать пилотный проект по единообразию и унификации (цель - выработка стандартов алгоритмов работы) по одной из востребованных (согласно судебной статистике) категорий дел, рассматриваемых судами. К примеру, в судах общей юрисдикции, как следует из приведенных выше ссылок на примеры различных подходов к разрешению сходных спорных ситуаций, могут быть взяты дела по категории: дела, возникающие из трудовых правоотношений, подкатегории: споры, связанные с вопросами денежных выплат, вопросы: выплаты и компенсации при увольнении.

Следующая идея заключается в развитии процедур работы с типовыми исками. В настоящий момент исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 7 ст. 4 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ). Соответственно, под типовыми исками автором понимаются наиболее часто повторяющиеся, стандартные требования, основывающиеся на повторяющихся, однородных юридических фактах, безотносительно индивидуальных особенностей заявителя, которые можно уложить в унифицированные электронные формы файлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Логично предположить, что коль скоро заполнение таких форм корпоративными истцами (к примеру, Сбербанком) осуществляется при помощи компьютерных программ - "роботов", то подобные типовые иски должны рассматриваться по типовым же алгоритмам судебными составами с учетом межсудебных каналов взаимодействия (консультанты, помощники судей). Не следует забывать и о том, что одной из функций президиумов судов является рассмотрение вопросов судебной практики. Выбор же форм взаимодействия между президиумами судов в рамках предлагаемого выше пилотного проекта следует оставить на усмотрение членов президиумов и председателей соответствующих судов. Цель включения "межсудебных" каналов в работу все та же - единый подход и равный масштаб правосудия. Формы и виды такого взаимодействия, равно как и каналы, как раз и могут быть апробированы в рамках указанного выше пилотного проекта.

В заключение отметим, что в рамках настоящей статьи автором охвачены не все проблемы единообразия подходов к разрешению сходных спорных ситуаций. Темы отдельной статьи заслуживает преюдициальность фактов, устанавливаемых решениями и приговорами в аспекте единого правового пространства. Возвращаясь к началу статьи, отмечаю, что современная информационная реальность делает распространение события и комментариев к нему практически мгновенным. Это в полной мере может быть отнесено и к событиям правоприменительной практики, что заставляет особо внимательно отнестись к приоритету формирования единого правового подхода при отправлении правосудия.