Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Приостановление производства по уголовному делу судом первой инстанции на стадии назначения судебного заседания.

ОСОБЕННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

 

Рябинина Татьяна Кимовна, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" (г. Курск), кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

 

В статье автор акцентирует внимание на традиционных и новых основаниях приостановления производства по уголовному делу в стадии назначения судебного заседания; на тех обстоятельствах, которые необходимо учитывать судье при принятии этого решения.

 

Ключевые слова: предварительное слушание, основания приостановления производства по уголовному делу.

 

Среди вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, закон выделяет и вопрос о том, нет ли оснований для проведения предварительного слушания. Одно из таких оснований - необходимость в предусмотренных законом случаях решить вопрос о приостановлении производства по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, расширил перечень случаев приостановления производства по делу в стадии назначения судебного заседания. Наряду с известными уголовно-процессуальному праву основаниями (в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; а также в случае тяжелого заболевания обвиняемого (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 238 УПК) законодатель вводит новые основания приостановления производства по делу: в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в уголовном деле, Конституции РФ; в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальной возможности его участия в судебном разбирательстве нет (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК). Оформляется такое решение постановлением суда о приостановлении производства по уголовному делу, в котором должны быть указаны основания принятого решения (п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК), т.е. обстоятельства, обосновывающие его принятие.

При обсуждении на предварительном слушании вопроса о возможности приостановления производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК, судья должен учитывать, что принять такое решение можно в случае, если факт сокрытия обвиняемого от суда стал очевиден после направления прокурором дела в суд. Если же обвиняемый скрылся еще в стадии предварительного расследования или сразу после его окончания, о чем может свидетельствовать установленный судом факт невручения ему копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, то дело подлежит возвращению прокурору со ссылкой на невыполнение органами расследования положений п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК

 

В случае если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, судья выносит одно постановление, которым приостанавливает производство по уголовному делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК).

Принятие судом "заочного" решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, т.е. в порядке исключения из общих правил избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных ст. 108 УПК, в соответствии с которой решение вопроса о возможности заключения под стражу может производиться без обвиняемого, только если он объявлен в международный розыск.

 

Более того, вопреки установленному порядку решения вопроса о мере пресечения в стадии назначения судебного заседания, т.е. при принятии судом решения о назначении судебного заседания, что должно найти отражение в постановлении о назначении судебного заседания (ч. 3 ст. 231 УПК), судья, не установив еще оснований для назначения судебного заседания, уже решает вопрос о мере пресечения. Тем самым хотя и нарушается логическая последовательность действий суда в рассматриваемой стадии процесса, но зато наиболее эффективным образом реализуется задача по обеспечению необходимых условий для рассмотрения и разрешения уголовного дела в следующей стадии процесса - судебного разбирательства.

Определенные затруднения могут возникнуть у суда при решении им этого вопроса по групповому делу, когда один или несколько из обвиняемых по делу скроются от суда. Поскольку ст. 238 УПК не говорит о том, как разрешить подобный казус, можно, конечно, прибегнуть к положению, закрепленному в ч. 3 ст. 253 УПК, регулирующему аналогичную ситуацию, возникающую в стадии судебного разбирательства, - суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Но, думается, совсем не лишним будет прямо предусмотреть в законе возможность разрешения этой ситуации подобным образом, тем более что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 28 дал такую рекомендацию (п. 18).

Наряду с этим следует поддержать высказанное в юридической литературе предложение о том, что в законе необходимо также установить положение, согласно которому в случае невозможности выделения материалов дела в отношении скрывшегося обвиняемого прокурор при получении уголовного дела обязан решить вопрос о продлении срока содержания под стражей остальных обвиняемых и о продлении срока предварительного расследования, если он истекает .

 

По второму основанию судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, если тяжелое заболевание обвиняемого подтверждается медицинским заключением, но законодатель не устанавливает, какую форму должно иметь такое медицинское заключение и врачом какого медицинского учреждения оно должно быть выдано. Представляется, что достаточно заключения врача, работающего в любом медицинском учреждении и правомочного в рамках своего лечебного профиля выдавать подобные документы. В таком документе указывается на характер заболевания и невозможность участвовать в производстве процессуальных действий. При этом заключение (или справка), составленное врачом вне связи с производством по делу, может быть принято в качестве документа, подтверждающего установление указанного основания, только при условии, что из его содержания следует вывод о наличии такого характера заболевания, которое препятствует участию в уголовном судопроизводстве именно на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу. В любом случае оценку как самому медицинскому документу, так и его содержанию должен дать суд.

С учетом того что законодатель связывает решение о приостановлении производства по уголовному делу не только с имеющимся у обвиняемого заболеванием, но и с его тяжестью, в медицинском документе должны быть отражены как диагноз, так и тяжесть заболевания. В соответствии с медицинским заключением судья с учетом мнения сторон должен сделать вывод, препятствует ли это заболевание явке подсудимого в судебное заседание и его участию в судебном разбирательстве. При положительном ответе на этот вопрос производство по уголовному делу приостанавливается до выздоровления обвиняемого. Уголовное дело в этом случае прокурору не направляется, а хранится в суде до выздоровления обвиняемого.

 

Если обвиняемый страдает психическим заболеванием, судья должен проверить соблюдение требований ст. 433 УПК и при наличии достаточных данных считать, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого лицо обвиняется, было совершено им в состоянии невменяемости, или у лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, производство по делу не приостанавливается, а дело рассматривается в соответствии с правилами гл. 51 УПК. Конечно, закон должен урегулировать и эту ситуацию.

Что касается приостановления производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, то в этом случае надо иметь в виду, что если в Конституционный Суд РФ направляется запрос судом, то для принятия решения о приостановлении производства по делу достаточно одного этого факта, без выяснения, поступил ли в Конституционный Суд РФ этот запрос. Если же в Конституционный Суд РФ обращается гражданин (причем в соответствии с законом это может быть необязательно участник процесса), то Конституционный Суд РФ обязан уведомить суд о принятой им к производству жалобе гражданина, после чего суд вправе решить вопрос о приостановлении производства по делу.

Новое основание для приостановления производства по делу, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК, касается тех случаев, когда у обвиняемого нет реальной возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, при этом место нахождения его суду известно. Как правило, это связано с неблагоприятными метеорологическими условиями, территориальной отдаленностью, тяжелыми семейными обстоятельствами и т.п., т.е. уважительными причинами, традиционно связанными с отсутствием оснований для осуществления привода не являющихся в суд лиц.

Уголовно-процессуальным законом введено также новое положение о том, что при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях без подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК) производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК, не приостанавливается (ч. 3 ст. 238 УПК).

Производство по уголовному делу приостанавливается до того момента, как отпадут основания его приостановления, т.е. до обнаружения или выздоровления обвиняемого; до разрешения запроса суда или жалобы гражданина Конституционным Судом РФ; до того момента, как отпадут неблагоприятные обстоятельства для обвиняемого. После наступления указанных последствий производство по делу должно быть возобновлено, о чем судья выносит постановление. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке, т.е., если нет никаких других препятствий для назначения судебного заседания, судья выносит единое постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания. Однако не совсем понятно, почему законодатель не урегулировал такой порядок в ст. 238 УПК или иным образом, по аналогии со ст. 211 УПК. На наш взгляд, следует восполнить этот пробел в законе.