Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов.

ПРОБЛЕМА ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ

 

Романова Валерия Евгеньевна, адвокат, соискатель кафедры адвокатуры и нотариата Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

 

В статье В.Е. Романовой рассматриваются вопросы взыскания судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом в делах о защите коллективных интересов, прежде всего в делах о защите прав и законных интересов группы лиц. Сложности практического взыскания судебных расходов в таких делах обусловлены неоднозначными положениями процессуального законодательства и отсутствием сложившейся судебной практики. Тем не менее, по мнению автора, отсутствие сформировавшихся позиций в связи с рассмотрением дел о защите прав и законных интересов группы лиц не должно препятствовать праву участников судебного разбирательства на получение квалифицированной юридической помощи и нарушать принцип баланса интересов сторон, обеспечивающий реализацию права на возмещение понесенных судебных расходов.

 

Ключевые слова: дела о защите прав и законных интересов группы лиц, классовые иски, коллективный интерес, право на взыскание судебных расходов, расходы на оплату квалифицированной юридической помощи.

 

Одной из актуальных проблем процессуального законодательства является возмещение судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов. В мировой практике защита коллективных интересов может осуществляться в том числе путем применения института так называемых "коллективных исков".

Исторически институт "коллективных исков" впервые возник в США и заимствован из американской правовой системы, где классовые иски (class action) приобрели огромную популярность, особенно в сфере защиты прав потребителей. В Европе этот институт регулирует Белая книга по искам о возмещении вреда за нарушение антимонопольного законодательства <1>. Указанный процессуальный институт направлен на защиту прав и законных интересов лиц, объединенных в группу и представляемых в суде через уполномоченных лиц путем рассмотрения спора по специальным, вне общего порядка, правилам.

 

В Российской Федерации защита коллективных интересов исторически осуществлялась путем применения двух институтов:

- процессуального соучастия;

- исков в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Так, ст. 46 АПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами в случае наличия оснований для процессуального соучастия, указанных в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. К данным основаниям относятся:

- наличие общих прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Однако каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Статья 40 ГПК РФ также устанавливает возможность процессуального соучастия при соблюдении указанных выше условий. При этом каждый из соучастников также выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в отношении оплаты государственной пошлины при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них .

 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них .

 

Соответственно, в силу самостоятельного участия каждого из соучастников при рассмотрении дела с множественностью лиц, судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, они несут также самостоятельно. Высказанная точка зрения подтверждается актуальной судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

 

Еще одним механизмом, направленным на защиту коллективных интересов, являются иски в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Указанный механизм существует в рамках гражданского и арбитражного процессов (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 52, 53 АПК РФ). Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок рассмотрения исков в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц схож с порядком рассмотрения исков, поданных прокурором. Так, иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ подается органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами по просьбе лиц, в чью защиту они выступают, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу прямого указания процессуального закона лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Иск в порядке ст. 46 ГПК РФ подается лицом от своего имени. При этом данное лицо само участником спорного правоотношения не является. При отказе данного лица от иска рассмотрение дела по существу продолжается, если истец, в интересах которого возбуждено дело, или его законный представитель не заявят об отказе от иска .

 

Следует отметить, что ГПК РФ прямо определяет порядок взыскания судебных расходов при обращении в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. ст. 45, 46 ГПК РФ. Так, ст. 102 ГПК РФ устанавливает, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Указанные издержки могут включать расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. При этом порядок взыскания данных судебных расходов разъяснен Верховным Судом РФ.

 

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, а при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство прямо регулирует вопрос распределения судебных расходов при обращении с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Что касается арбитражного процессуального законодательства, то оно также предусматривает право прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также право организации и граждан обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Указанные лица, так же как и в гражданском процессе, обладают статусом процессуального истца, но сами стороной спорного правоотношения не являются. Однако, в отличие от гражданского процессуального законодательства, в АПК РФ прямо не урегулирован вопрос взыскания судебных расходов при рассмотрении исков в защиту других лиц.

При этом, исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. При этом в отношении государственной пошлины Пленум ВАС РФ разъяснил: если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 

Что касается обращения в порядке ст. 53 АПК РФ, то органы, обращающиеся с иском в защиту публичных интересов, освобождаются от оплаты государственной пошлины. При этом в отношении взыскания расходов на представителей должны применяться положения п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который устанавливает, что судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ. Если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Актуальная судебная практика также свидетельствует об общем порядке взыскания судебных расходов с органов при заявлении требования в порядке ст. 53 АПК РФ, поскольку они выступают в качестве заинтересованного лица.

 

Соответственно, при обращении с иском прокурора или государственных органов в защиту интересов иных лиц (публичных интересов), судебные расходы выигравшему ответчику в арбитражном процессе, как и в гражданском, возмещаются за счет казны.

С учетом сложившейся мировой практики в 2009 г. в АПК РФ была введена специальная глава для защиты коллективных интересов - о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанный процессуальный механизм больше всего приближен к известным в мировой практике коллективным искам. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Следует отметить, что в законодательстве стран, откуда к нам пришел этот институт, групповой иск может объединять лиц, не связанных между собой правоотношениями. Более того, новейшая зарубежная правоприменительная практика допускает даже дифференцированное удовлетворение заявленных требований в отношении участников группы в рамках группового иска, что в большей степени похоже на российскую правовую конструкцию процессуального соучастия.

 

Интересно, что активное использование механизма коллективных исков в США, позволяющих взыскивать значительные суммы участникам процесса, фактически повлияло на появление на рынке юридических услуг адвокатов, специализирующихся на представлении интересов групп лиц в делах против крупных корпораций. При рассмотрении коллективных исков адвокаты занимают активную позицию, принимая непосредственное участие в решениях группы, в координации процессуальных действий и т.д. По результатам рассмотрения коллективных исков адвокаты получают значительные гонорары, которые могут устанавливаться в процентном соотношении к взысканной сумме. Так, в недавно рассмотренном резонансном коллективном иске пользователей против компании Facebook суд вынес решение о том, что компания Facebook должна выплатить 20 миллионов долларов США заявителям коллективного иска в качестве компенсации. Согласно постановлению суда каждый пользователь, присоединившийся к исковому заявлению, получит 15 долларов США. При этом 7,5 миллиона долларов США по просьбе истцов будет выплачено адвокатам .

 

В России институт групповых исков пока не настолько развит, чтобы образовались особые группы адвокатов, специализирующихся на ведении дел по коллективным искам.

Российское арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 2 ст. 225.12 АПК РФ) и принимает все процессуальные решения в рамках рассмотрения дела.

Процессуальный статус лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, отличается от статуса лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов другого лица, либо неопределенного круга лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 52, 53 АПК РФ), поскольку связан с представлением интересов определенной группы лиц, которая наделяет его полномочиями по представлению интересов данной группы. В то же время лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом, сходным с положением представителя, поскольку лица, присоединившиеся к группе лиц, имеют право заменить его, если они не согласны с совершаемыми им процессуальными действиями (ст. 225.15 АПК РФ).

Процессуальный статус лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, также не вполне определен. Они не отнесены к соистцам и к третьим лицам и имеют особый процессуальный статус. Их права определены гл. 28.2 АПК РФ, в частности, ст. 225.16 АПК РФ, которая устанавливает, что лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. В то же время они лишены реальных прав фактически оказывать влияние на течение судебного разбирательства, за исключением права помочь инициировать и поддержать иск.

Соответственно, при взыскании судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи адвоката в групповых исках возникает сложность при определении, во-первых, лиц, с которых данные судебные расходы могут быть взысканы и, во-вторых, лиц, которые могут ходатайствовать о взыскании судебных расходов.

Глава 28.2 АПК РФ прямо не решает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Позиции высших судебных инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках групповых исков также отсутствуют. На региональном уровне судами подготовлены некоторые рекомендации и существует определенная практика по указанному вопросу. Так, в п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27 - 28 мая 2010 г. в части оплаты государственной пошлины отмечено, что в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, из расчета на одного истца. Указанную позицию Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа обосновал отсутствием процессуального соучастия в случае заявления иска в порядке гл. 28.2 АПК РФ.

Аналогичную позицию занял Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу компании "BP", который пришел в выводу о необходимости возложить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ на лицо, обратившееся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

 

Указанные позиции судов оправданны исходя из законодательного положения о том, что только лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом истца. Кроме того, все остальные участники группы занимают пассивную процессуальную позицию и не могут влиять на совершение процессуальных действий в рамках рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении групповых исков многие вопросы, в том числе замена лица, представляющего интересы группы, возможны только на основании решения суда (ч. 8 ст. 225.15 АПК РФ).

Следовательно, есть основание полагать, что судебные расходы должны быть возложены только на лицо, обратившиеся в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку остальные лица не могут в значительной степени влиять на ведение судебного процесса. В то же время фактически данное лицо не могло бы осуществлять процессуальные действия без поддержки лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конечно, лица, присоединившиеся к группе лиц, не упоминаются в ст. 40 АПК РФ как лица, участвующие в деле, но фактически они являются участниками судебного процесса, в пользу которых выносится судебный акт.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в групповых исках следует обратиться к категориям дел, которые могут быть рассмотрены в данном порядке. В соответствии со ст. 225.11 АПК РФ в порядке, установленном для групповых исков, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ.

Таким образом, действие гл. 28.2 АПК РФ распространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силу характера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединенной единым правоотношением. Более того, вместе с гл. 28.2 в АПК РФ была также введена гл. 28.1 о рассмотрении дел по корпоративным спорам. Положения ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ в отношении корпоративных споров предусматривают, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Соответственно, комплексное толкование положений ст. ст. 110, 225.8 и ст. 225.10 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что логично было бы взыскивать судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в групповых исках со всех лиц, присоединившихся к группе. Данный вывод соответствовал бы принципам законности и баланса интересов сторон, поскольку, совершая те или иные процессуальные действия, лицо, присоединившееся к группе, должно осознавать возможные негативные последствия своих действий. Так, миноритарными акционерами ОАО "ТНК-ВР Холдинг" был заявлен групповой иск к членам совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании убытков, причиненных Обществу. В судебном производстве исковые требования группы лиц представляло одно физическое лицо. Заявленные им требования были абсолютно необоснованными, прежде всего потому, что данное лицо и присоединившиеся к нему миноритарные акционеры не имели материального права на иск (не обладали необходимым процентом акций для заявления требований о взыскании убытков в пользу Общества с членов совета директоров). Тем не менее, осознавая отсутствие материального права на иск, истец, представлявший интересы группы лиц, умышленно затягивал рассмотрение дела, которое растянулось на семь месяцев. По истечении необходимых сроков для присоединения к группе лиц, после отложения нескольких заседаний, суд отказал в удовлетворении требований группы лиц в связи с отсутствием материального права на иск.

Несмотря на вынесенное по данному делу решение о взыскании судебных расходов только с лица, обратившегося с иском о защите интересов группы лиц, существуют основания полагать, что судебные расходы могли быть взысканы со всех лиц, присоединившихся к группе, поскольку именно их объединение предопределило возможность возбуждения и поддержания группового иска, который вызвал судебные расходы у ответчика в размере большем, чем если бы это был один индивидуальный иск.

Данная позиция может быть также косвенно подтверждена положениями ст. 225.16 АПК РФ, которая определяет, что исковое заявление, поданное не в рамках групповых требований, подлежит оставлению без рассмотрения или производство по уже начатому делу подлежит прекращению. Соответственно, если бы лицо, не присоединившееся к группе лиц, имело право начать самостоятельный судебный процесс, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, оно бы несло обязанность по возмещению судебных расходов. Однако поскольку концепция групповых исков не позволяет заявлять самостоятельные требования к тому же ответчику и о том же предмете и процессуальное право на защиту своих интересов может быть реализовано лицами, присоединившимися к группе, только в рамках группового иска, то логично предположить, что их обязанность по оплате судебных расходов также должна быть реализована в рамках группового иска. В противном случае нарушается принцип баланса интересов сторон, который направлен не только на предоставление права по защите интересов истца, но и на несение обязанностей, связанных с защитой данного права.

Позиция о необходимости соблюдения принципов равноправия и баланса интересов сторон была подробно разобрана Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о возможности взыскивать убытки с прокуратуры, обращающейся в защиту иных лиц, при заявлении об обеспечении иска <15>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П подчеркивается, что, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, возникает вопрос не только о возможности взыскания судебных расходов с лиц, присоединившихся к группе, но и в их пользу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку невозможность возмещения понесенных судебных расходов лицами, присоединившимися к группе, опять же создает противоречие между ст. 225.16 АПК РФ и принципом баланса интересов сторон и фактически нарушает защиту гарантированного Конституцией РФ права на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту (ст. ст. 46 - 48 Конституции РФ).

 

В научной литературе также неоднократно ставился вопрос о взыскании судебных расходов в групповых исках. Так, с одной стороны, авторы задаются совершенно логичным вопросом, позволяет ли формулировка ст. 112 АПК РФ участникам группы, присоединяющимся к иску, судить об их правах и обязанностях, связанных с несением судебных расходов? При отсутствии определенности в части несения судебных издержек некоторые акционеры (и как раз наименее искушенные в вопросах правовой защиты) могут отказаться от защиты своих прав во избежание несения неопределенных по размеру издержек. Кроме того, в отсутствие концепции вознаграждения по результатам выигранного процесса возникает вопрос о мотивации лица, обратившегося с иском. Зачем ему тратить собственные ресурсы на ведение группового процесса, если существует возможность защиты собственного интереса?

 

С другой стороны, авторы отмечают, что вопрос возмещения судебных расходов фактически влечет за собой ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст. 225.12 АПК, право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правом требования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведь установленная в законе ответственность лица, указанного в ч. 3 ст. 225.12 АПК, и являющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41 АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственной власти и по своей природе является правонарушением против правосудия, а право требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц, находится вне этих правоотношений.

 

Интересно, что в актуальной судебной практике встречается следующий механизм взыскания судебных расходов, понесенных лицами в рамках группового иска. Так, "ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" о признании незаконными действий президента стройкорпорации по предъявлению требований по уплате членских и вступительных взносов к членам стройкорпорации. Заявление было предъявлено в арбитражный суд в порядке гл. 28.2 АПК РФ в интересах группы лиц. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом обязанность по оплате государственной пошлины была возложена на истца .

 

После вынесения указанных судебных актов стройкорпорация обратилась с индивидуальными исками в отношении лиц, присоединившихся к группе, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. При взыскании данных задолженностей стройкорпорация использовала судебный акт по групповому иску и в индивидуальном порядке требовала взыскания судебных расходов на представителей. Соответственно, для взыскания судебных расходов на представителей стройкорпорация использовала комплексный механизм групповых и индивидуальных исков.

 

Таким образом, в отличие от процессуального соучастия либо исков в защиту прав и законных интересов лиц (публичных интересов), институт групповых исков не дает однозначных ответов о том, в каком порядке должны взыскиваться судебные расходы как с лица, выступившего в защиту прав и законных интересов группы лиц, так и с лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, а также в их пользу, чтобы обеспечить соблюдение интересов всех участников данных сложных процессуальных правоотношений. В судебной практике и научной литературе высказаны различные точки зрения по указанным вопросам. Очевидно, разрешение данного комплексного вопроса ложится на законодателя, на Верховный Суд РФ, который может сформулировать разъяснения в отношении применения гл. 28.2 АПК РФ, а также на правоприменителя, который при разрешении каждого конкретного дела должен будет руководствоваться принципами равноправия и баланса интересов сторон. Несомненно, что наличие единообразной выработанной позиции по указанному вопросу благотворно повлияет и на рынок юридических услуг, с одной стороны позволив адвокатам использовать предложенный процессуальный механизм для оказания квалифицированной юридической помощи, будучи уверенными в получении своего гонорара, и с другой стороны гарантировав участникам спорных правоотношений возможность реализации своего права на судебную защиту в полном объеме с учетом компенсации понесенных судебных расходов.