Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Проблематика и способы исполнения обязательства по правилам двусторонней реституции.

ПРОБЛЕМАТИКА И СПОСОБЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ПО ПРАВИЛАМ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ

 

 

Мосечкин И.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Вятского государственного университета.

 

Махнев А.В., магистрант Вятского государственного университета.

 

В статье анализируется судебная практика, согласно которой применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, указанных судом в резолютивной части решения, приводит к различным препятствиям, что сказывается на сроке и актуальности исполнения судебного акта. Более того, с возникновением определенных неясностей, при возврате всего полученного по сделке, могут создаваться ситуации, которые отрицательно отражаются на "равноценности" в реституционной процедуре. Данные ситуации могут порождать, например, просьбу сторон об отсрочке исполнения судебного решения, в связи с частичной утратой потребительских свойств имущества, которое следует возвратить. Также приводятся способы исполнения реституционного обязательства, содержащие обязанность истца при подаче иска указывать намерение на обременение имущества судом либо внесения на депозит суда денежных средств, следовательно, позволяющие соразмерно применить обеспечительные меры к ответчику.

 

Ключевые слова: недействительность сделок, двусторонняя реституция, соразмерность, обеспечительные меры, исполнение решения суда, реституционная обязанность.

 

 

Признание судом сделки недействительной означает, что сторона, которая получила вещь по данной сделке, владеет и пользуется ею незаконно и по общему правилу российского законодательства стороны возвращаются в тот режим, в котором находились до заключения сделки. Как отмечает К.И. Скловский, "обязанность по реституции возникает в силу решения суда, если стороны не договорились об ином".

 

В качестве основного последствия недействительности сделки называют реституцию. Реституция - это главное имущественное последствие недействительности сделок. Таким образом, под реституцией понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Тем самым "реституция в одинаковой степени воздействует на участников сделки, не выделяя ни одного из них как правонарушителя и потерпевшего".

 

Реституция как определенная обоюдная мера принуждения для сторон недействительной сделки имеет в правоприменительной практике проблемы, которые связаны с ее выполнением для самих сторон, когда стороны обменялись встречными предоставлениями, в отличие от ситуации, когда предоставление по договору совершила только одна сторона. Например, если одна сторона добилась признания сделки недействительной и потребовала применить последствия недействительности сделки, то вернуться в первоначальное состояние сторонам порой будет проблематично, так как у какого-либо участника сделки порой отсутствует желание возвратить денежные средства обратно по сделке противоположной стороне. Либо имущество по данной сделке является единственным жильем; имущество частично утратило экономическую стоимость; имущество по недействительной сделке уже находится у третьего лица, что, в свою очередь, повлияет на интересы третьей стороны. В таком случае прописанную в ст. 12 ГК РФ защиту прав истца вряд ли можно считать справедливой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Пленум ВАС РФ) дал разъяснение судам, занимающимся банкротством, по поводу того, как обеспечить двусторонний характер реституции при банкротстве. Так, в Постановлении  от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ внес новые нормы и указал в п. 29.5, что если должник обязан уплатить в порядке реституции контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, то до возврата, полученного по сделке должником, контрагент вправе удерживать вещь (ст. 359 ГК РФ), и удовлетворяет обязательство как обеспеченное залогом. Если в конкурсной массе отсутствуют средства, за счет которых может быть возвращено полученное должником по недействительной сделке, удерживаемая контрагентом вещь передается конкурсному управляющему для реализации (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") . Выручка от продажи направляется на погашение требований этого контрагента.

 

Таким образом, сторона, у которой вещь находится во владении, защищена путем залоговой трансформации вещи по недействительной сделке от должника, который обязан выплатить денежные средства. Данное правило будет работать только тогда, когда должник находится в процедуре банкротства, соответственно, требование кредитора будет конкурсным.

Следует указать, что споры о недействительности сделок формируются из гражданских дел, и "банкротные дела" являются только частью гражданского судопроизводства.

В случае, когда в споре (до спора) заявитель намерен сохранить существующие отношения (например, имущество) с ответчиком, он вправе обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер. Но обеспечительные меры применяются только в случае, если суд признает заявление обоснованным и подтверждающим наличие хотя бы одного основания, предусмотренного п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Однако встречаются ситуации, когда суд отказывает в принятии данных мер, заявленных с признанием недействительной сделки и применением двусторонней реституции.

Так, заявитель (собственник земельных участков) обратился с требованием в виде запрета ответчику на время рассмотрения дела совершать определенные действия, а именно: формировать незавершенное производство (производить обработку земельных участков и производить посевы сельскохозяйственных культур), убирать урожай 2016 года на земельных участках. В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующих отношений между сторонами; принятие обеспечительных мер не скажется на осуществлении ответчиками хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель полагал, что обеспечительная мера позволит ответчику избежать убытков в виде затрат на обработку земельных участков и формирование незавершенного производства, а также что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности применения последствий недействительности 36 договоров субаренды в виде двусторонней реституции в случае удовлетворения заявленных в иске требований.

Однако Арбитражный суд Липецкой области отказал в принятии данных мер, поскольку "заявитель не доказал невозможность исполнения или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении двусторонней реституции, а также не подтвердил, что непринятие заявленной обеспечительной меры влечет вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в том числе учитывая, что заявитель не является стороной оспариваемых сделок" .

 

Таким образом, в случае спора истец не сможет повлиять на сохранение имущества, которое было передано третьим лицам.

Далее рассмотрим случаи, когда имущество подлежит возврату, но судебный акт исполнить проблематично, например, - имущество частично утратило потребительские свойства (или экономическую стоимость).

Так, по иску прокурора Республики Тыва договоры купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны) были признаны недействительными (1 договор купли-продажи между Гос. унитарным предприятием и ИП 1, и второй договор купли-продажи между ИП N 1 и ИП N 2).

Также суд обязал возвратить:

Гос. унитарному предприятию денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя N 1.

ИП N 1 денежные средства обратно ИП N 2.

ИП N 2 нежилое помещение обратно Министерству.

Министерство обратилось в суд с заявлением об отсрочке на восемь месяцев исполнения решения, указав, что в здании нежилого помещения (бани-сауны) произошел пожар, в результате которого повреждены парилка и душевая комната, поэтому сторонам исполнительного производства требуется время для определения размера материального ущерба, восстановления имущества.

Суд заявление не удовлетворил. В частной жалобе Министерство просило отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, указав, что Министерство, действуя в интересах республики, имеет право получить имущество в том состоянии, в котором оно было передано. Коллегия ВС Республики Тыва оставила в силе определение и указала, что "суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного решения, не представлено. Довод Министерства о необходимости предоставления срока для определения размера материального ущерба признан несостоятельным, площадь пожара составила 9 кв. м, что незначительно по сравнению с общей площадью бани 336,7 кв. м, баня фактически работает. Целью иска прокурора являлся возврат недвижимого имущества в собственность Республики Тыва. Безосновательная отсрочка исполнения решения в части на длительный срок ставит под сомнение исполнение решения суда в целом, что исключает достижение публично-правовой цели" .

 

Таким образом, равноценный обмен по двусторонней реституции порой не имеет места.

Также следует отметить введенную ст. 307.1 ГК РФ, в которой указано, что к отношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки (т.е. реституции), следует применять нормы общей части обязательственного права (в том числе и ст. 328 ГК РФ).

Но норма ст. 328 ГК РФ не содержит в себе каких-либо конкретных и определенных обстоятельств, по которым ее можно было бы полноценно применить к двусторонней реституции, поскольку обязательства в данной статье имеют иную природу, чем обязательства, вытекающие из реституции, поскольку реституционные обязательства исполняются независимо друг от друга, исключением здесь может быть только, когда стороны сами договорились о порядке возврата, полученного по сделке.

Именно концептуальное положение двусторонней реституции как "взаимный возврат полученного" (п. 2 ст. 167 ГК РФ) в судебной практике теряет силу и больше стоит вопрос о порядке очередности исполнения реституционного обязательства. А именно: кто должен быть первым в погашении обязательства?

Более того, Арбитражный суд Московского округа указал, что "нормами ГК РФ не предусмотрена одновременность исполнения реституционных обязательств, а также то, что по своей природе реституционные обязанности являются самостоятельными и не являются встречными, к ним не подлежат применению положения статей 328, 359, 360 ГК РФ".

 

Таким образом, в случае одностороннего исполнения обязательства по реституции данное лицо не вправе ссылаться на норму о взаимном обязательстве, более того, не вправе удерживать имущество у себя до исполнения обязательства вернуть полученное по недействительной сделке другой стороной.

Нельзя допустить того, что одна сторона по исполнительному листу исполнила решение в пользу другой, не получив назад причитающего, поскольку у данного лица нет правовых механизмов повлиять на исполнение обязательства другой стороны. Как отметил А.И. Бычков: "Если, например, в результате исполнения недействительной сделки те или иные обязательства сторон были выполнены ненадлежащим образом, то пострадавшая сторона лишена права требовать применения мер ответственности к виновной стороне, поскольку сделка, являющаяся основой для возникновения соответствующего обязательства, признана недействительной".

 

Считаем, что указанная проблематика лежит в отсутствии "государственного посредничества" при исполнении двусторонних реституционных обязательств.

Стоит уточнить, что существует способ, который можно применить, реализуя возврат всего полученного по недействительной сделке. Суды могут в соответствии со ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ установить порядок исполнения судебного акта, а именно: изменить способ и порядок его исполнения. Но данное изменение в принятом ранее судебном акте утверждается только тогда, когда пристав-исполнитель имеет затруднения в исполнении и обратился в суд в связи с разъяснением его положений, способа и порядка его исполнения, в связи с чем качество исполнения приставом решения суда по быстроте и эффективности существенным образом падает. Смысл тогда принимать решения, которые имеют затруднительную составляющую для пристава (сторон)?

Так, например, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Московской городской военной прокуратуры о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также об обязании УФРС по МО аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации права собственности.

После чего от ответчика поступило заявление о разъяснении судебного решения. В заявлении о разъяснении ответчик просил разъяснить решение в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно установить в целях исполнения решения суда, кто кому из сторон недействительной сделки, в каком порядке, на какую сумму в денежном эквиваленте, какие вещи передает.

Однако суд не удовлетворил требования и указал, что "применение судом последствий недействительности сделки представляет собой материально-правовые последствия признания сделки недействительной и не является способом исполнения судебного решения. Кроме того, ст. 179 АПК РФ, гарантирующей право на разъяснение судебного акта, не предусмотрено изменение либо дополнение резолютивной части решения после вступления в законную силу".

 

Из этого следует вывод, что стороны сами должны догадываться, как прийти к процедуре возврата, которая удовлетворит их в равной степени, поскольку последствие недействительной сделки - возврат только титула собственника.

На стадии принятия решения судья, имея в депозите денежные средства (или арестованное имущество) заявителя, может в резолютивной части четко отразить порядок возврата всего полученного по сделке, например, денежные средства (имущество) передаются при внесении заявления о завершении исполнительного производства.

Также в резолютивной части следует указать, что, в случае если по истечении срока исполнительного производства не удалось произвести взаимный возврат либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой возврат не может произойти, с депозита возвращаются денежные средства (арест снимается).

В этом и заключается роль судьи, отраженная в нормах ст. 168 АПК РФ, ст. 196 ГПК РФ. Обязанность судьи - обеспечить гарантированность обмена.

Но как таковых норм ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ, содержащих требования об указании детального и полного порядка (процедуры) применения последствий недействительности сделки, не содержится. Однако АПК РФ содержит более полный перечень обязательных выводов и вопросов для судьи для формирования резолютивной части решения (п. 5 ст. 170 АПК РФ), чем ГПК РФ.

Для того чтобы норма в ГПК РФ "о составлении резолютивной части решения" встала на равный уровень с АПК РФ, предлагается усилить процессуально-правовой механизм "принятие обоснованного и законного судебного решения" в ст. 198 ГПК РФ, а именно: дополнить п. 5 указанной статьи абз. 2 "Судом указывается в резолютивной части установление порядка, исполнения решения либо принятие мер по обеспечению его решения, а также срок, очередность и процедура исполнения обязательств".

Норма ст. 131 ГПК РФ должна содержать правила, согласно которым при подаче иска в суд будет заявлено не только желание на возврат всего полученного по сделке, но и волеизъявление на обременение своих ценностей. В частности, представляется справедливым, что первым, кто должен положить денежные средства в депозит (потребовать наложения ареста на свое имущество), должен быть именно тот, кто заявлял о недействительности сделки.

Например, A продал B вещь. A заявляет иск о недействительности сделки к B. A с иском кладет на депозит суда сумму денежных средств соразмерную по сделке, в качестве готовности исполнить будущее реституционное обязательство. Решение в пользу A: выдается исполнительный лист о передаче вещи от B. A обращается к приставу. Пристав выполняет действия - возврат вещи к A (или B может самостоятельно передать через пристава). После чего B пишет заявление об исполнении решения в суд, в который A ранее положил на депозит денежные средства. Проводится судебное заседание, после которого выносится определение о перечислении денежных средств B.

Если решение не в пользу A, то денежные средства с депозита снимаются обратно A и возмещаются расходы B.

Другая ситуация. B с вещью заявляет о недействительности сделки к A. В таком случае B придется писать иск с заявлением о наложении ареста на данную вещь в качестве готовности исполнить будущее реституционное обязательство. Решение в пользу B. Далее выдается исполнительный лист о взыскании с A денежных средств в пользу B. B обращается к приставу. После чего пристав взыскивает данную сумму. Затем, когда сумма поступила B, A обращается в суд, который наложил арест на вещь B. Проводится судебное заседание, после которого выносится определение о передаче вещи A.

Если решение не в пользу B, то арест снимается. Затем возмещаются расходы A.

Таким образом, исполнение реституционного обязательства будет справедливым с заявленными требованиями истца, если дополнить п. 5 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ст. 125 АПК РФ "В случае обращения с требованиями о недействительности сделок и применением последствий их недействительности, по правилам двусторонней реституции, истец указывает имущество, подлежащее обременению судом.

В случае если истец по сделке получил только денежные средства, то при предъявлении иска истец вносит на депозит суда соразмерную денежную сумму, полученную по сделкам. По ходатайству гражданина суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения этой суммы.

Суд проверяет возможность исполнения наложения ареста на имущество либо возможность передачи на хранение в порядке секвестра".

Процедура реституции ведется только приставом-исполнителем по решению суда в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Руководствуясь данным Законом, на основании постановления судебный пристав-исполнитель может изымать у должника денежные средства, находящиеся в кредитной организации, для перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов либо накладывать арест на имущество. Данная мера принудительного исполнения служит для того, чтобы удовлетворить требование кредитора и исполнения судебного решения.

Однако требования заявителя возникают раньше возбуждения исполнительного производства, например просьба наложить арест на имущество в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Следуя вышеуказанным примерам, можно сделать вывод, что при заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель, помимо заявления о наложении обременения своих ценностей (денежные средства, имущество), должен обратиться в суд об обременении ценностей ответчика. Например, в первом случае, помимо депозита денежных средств A, по определению суда накладывается арест на имущество B по сделке. А во втором случае, помимо определения на арест имущества B, выносится определение на арест любого имущества A (поскольку арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, может затронуть его заработную плату и другие доходы).

Таким образом, соразмерность, указанная в п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 3 ст. 140 ГПК РФ, становится более очевидной, когда заявителем заявлено желание на применение ареста (или внесение денежной суммы на депозит) при подаче иска. Поскольку, если приводить в совокупности норму о соразмерности обеспечительных мер, с применением п. 5 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ст. 125 АПК РФ, то появится больше шансов, что в период спора о недействительности сделки владелец (ответчик) не сможет каким-либо образом распорядиться имуществом (денежными средствами) в противоречии с интересом другой стороны.

Более того, указание в решении точных сроков, очередности порядка (процедуры) применения последствий двусторонней реституции позволит приставу (сторонам) исполнить решение суда быстрее и эффективнее. Исполнение двусторонней реституционной обязанности лежит в мотивации самого заявителя на возврат всего полученного по сделке, готовности первым обременить имущество (другие ценности) для распределения интересов сторон "по справедливости".