Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Проблемы судебной практики при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ЗАМЕНЕ НЕОТБЫТОЙ  ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

 

Волков Константин Александрович, судья Хабаровского краевого суда, профессор Дальневосточного филиала РГУП, кандидат юридических наук, доцент.

 

В статье освещаются вопросы правовой регламентации замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). На основании анализа и обобщения материалов судебной практики раскрываются правила применения данного вида освобождения от уголовного наказания. Излагается авторское понимание вопросов применения нового условия освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ; пределов сроков наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

 

Ключевые слова: освобождение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная практика.

 

Право каждого осужденного просить об освобождении от наказания за совершенное преступление является непосредственным выражением принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве (ст. 6 - 7 УК РФ), а также принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение только достаточных и необходимых для достижения целей уголовной ответственности и наказания мер государственного принуждения. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Уголовно-процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Также лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до определенного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суды при рассмотрении материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 9 февраля 2012 г. N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" <1> и от 20 декабря 2011 г. N 21 (в ред. от 9 февраля 2012 г. N 3) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

 

Согласно пп. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывая при этом данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляют в суды осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2014 год, судами Российской Федерации такие ходатайства рассмотрены в отношении 31 111 осужденных (2013 г. - 26 314 лиц). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 5523 лиц, или 17,7% (2013 г. - 5782 лиц, или 21,9%). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 16 751 лица, или 53,8% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (2013 г. - 13 682 лица, или 52%). В отношении 8837 лиц, или 28,4% (2013 г. - 6850 лиц, или 26,1%), приняты другие решения (о прекращении производства по ходатайству, о направлении ходатайства по подсудности и т.д.)

 

С учетом положений ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходима совокупность правовых условий: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного по приговору наказания. Кроме того, с 10 января 2014 г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве <4> для положительного решения вопроса об освобождении от наказания по ст. 79 - 80 УК РФ, необходимо установить дополнительное обстоятельство - возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Считаем, что с учетом указанной новеллы количество рассмотренных дел, по которым судами будет принято положительное решение об освобождении осужденных от наказания, значительно сократится, так как по нашим наблюдениям полное или частичное возмещение вреда со стороны осужденных составляет не более 20% от всех преступлений, по которым причинен физический, имущественный или моральный вред.

 

При этом весьма интересным с практической точки зрения является вопрос о времени действия новой редакции ч. 1 ст. 80 УК РФ. Вопрос касается допустимости распространения дополнительного требования в виде обязательного возмещения (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, на лиц, их совершивших до 10 января 2014 г. Очевидно, что ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ) с 10 января 2014 г. ухудшила положение осужденных, у которых в порядке исполнения приговора возникли основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время в судебной практике можно встретить примеры, свидетельствующие о том, что указанные требования для ст. 79 - 80 УК РФ должны применяться только к преступлениям, совершенным после 9 января 2014 г.

Например, Постановлением Старооскольского городского суда адвокату С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного М. Суд апелляционной инстанции Постановление отменил, указав следующее. Из текста обжалуемого Постановления следует, что при разрешении ходатайства суд руководствовался ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ), которая, кроме установленных ранее требований о фактическом отбытии осужденным указанной в законе части наказания и признании судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, содержит также вновь введенное требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что М. осужден приговором Старооскольского городского суда от 25 октября 2013 г. за преступления, совершенные им в период времени с июня 2012 г. по 2 мая 2013 г., т.е. до внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ поправки в ч. 1 ст. 79 УК РФ изменили в неблагоприятную сторону для осужденного М. основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с тем, что было установлено дополнительное требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, суду в данном случае следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного, а именно ст. 79 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

 

Таким образом, отдельные суды исходят из того, что дополнительное требование (о полном или частичном возмещении вреда) с учетом обновленной редакции ст. 79 - 80 УК РФ могут применяться к осужденным, совершившим преступление после 9 января 2014 г. Между тем указанная позиция не согласуется с положениями ст. 7 УИК РФ, согласно которой основанием исполнения наказания является приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившие в законную силу. Из этого следует, что основание для применения положений ст. 80 УК РФ возникает при наличии соответствующего обвинительного приговора, а также последующего позитивного поведения осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующего о возможности вынесения судом постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представляется, что применение положений ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ) на момент совершения преступления не обеспечивает должным образом достижение целей уголовного наказания, поскольку при такой ситуации у лица, совершившего преступление, не возникает права на реализацию института освобождения от наказания, как, впрочем, отсутствует и статус осужденного.

На наш взгляд, положение, согласно которому при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, должны распространяться как на лиц, совершивших преступление в период действия новой редакции ст. 80 УК РФ, так и на осужденных, у которых до 10 января 2014 г. с учетом фактически отбытого срока наказания не возникло субъективного права для реализации права на освобождение от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Весьма сложным видится вопрос о пределах срока нового наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом пределы срока и размера наказания определяются с учетом предусмотренных Общей частью уголовного закона для каждого вида наказания. Данному законодательному положению корреспондирует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, применяя положения ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ. При этом оно в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания.

При разрешении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом все еще допускаются ошибки в соблюдении вышеуказанного положения.

Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. удовлетворено ходатайство осужденной Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно судебному решению неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 г. в виде 1 года 10 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 лет и 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 80 УК РФ срок назначенного осужденной Г. наказания в виде исправительных работ превышал максимальный предел, установленный для данного вида наказания в виде двух лет. На это обстоятельство обратил внимание в своем кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга, который просил изменить Постановление.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в Кассационном постановлении от 25 февраля 2015 г. согласился с доводами прокурора, указав, что на момент принятия судом решения по ходатайству осужденной неотбытая часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 4 дня. При этом ч. 3 ст. 80 УК РФ устанавливает, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. Согласно же требованиям ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Таким образом, при замене более строгого вида наказания на исправительные работы срок исправительных работ не может превышать два года.

 

Исходя из вышесказанного не вызывают нареканий примеры судебной практики, когда суды при замене неотбытой части лишения свободы свыше двух лет на более мягкий вид наказания руководствуются максимальным сроком наказания для исправительных работ в виде двух лет (ст. 50 УК РФ).

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2011 г. О. осужден по ч. 3 ст. 175 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный О. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2014 г. ходатайство осужденного О. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

 

Как следует из данного примера, определяя срок более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, суд принимал во внимание требования ч. 2 ст. 50 УК РФ и заменил неотбытую часть более мягким видом наказания, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного уголовно-правовой нормой Общей части УК РФ для этого вида наказания. При этом фактический срок неотбытой части наказания в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы был существенно снижен до 1 года 11 месяцев исправительных работ.

Между тем достаточно проблематичным видится определение такого срока в случае, когда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не превышает двух лет. При такой ситуации возникает дилемма: может ли вновь назначенное наказание быть больше срока неотбытой части наказания или оно в любом случае не должно превышать данный срок?

К сожалению, действующий уголовный закон не содержит четких правил на этот счет, как, например, это предусмотрено для замены неотбытого срока наказания на более строгий вид - лишение свободы при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ) или ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ). В соответствии с вышеуказанными уголовно-правовыми нормами в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ; три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы. В судебной практике можно встретить факты, когда суды, определяя срок или размер более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, опираются на положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ. Указанный подход находит теоретическую поддержку среди отдельных ученых в области уголовного права.

 

По мнению К.В. Михайлова, строгой зависимости в соотношении срока оставшейся неотбытой части наказания и срока более мягкого вида наказания, на которое происходит замена в порядке ст. 80 УК РФ, уголовный закон не устанавливает. Более того, в целях оптимизации правил замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания автор предлагает ориентироваться на существующие правила пересчета наказаний различных видов в уголовном законе, предусмотренные ст. 71 УК РФ. Согласно данным правилам в случае частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, три дня исправительных работ или ограничения по военной службе, восемь часов обязательных работ. Такие правила, по мнению К.В. Михайлова, являются пропорциональными, поскольку при их применении используются определенные пропорции различных видов наказаний при их соотношении .

 

Не отрицая того, что указанные правила действительно являются пропорциональными применимо к различным видам наказания, полагаем, что само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для их применения в рамках реализации положений ст. 80 УК РФ. Нельзя не отметить при этом, что отдельные суды восприняли указанную позицию в качестве ориентира при определении сроков наказания для случаев освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. отменено Постановление Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.П.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Одновременно удовлетворено ходатайство осужденного, а неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 10 дней. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия поставил вопрос об отмене Апелляционного постановления в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. По мнению прокурора, суд второй инстанции нарушил положения ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в Постановлении от 6 мая 2015 г. указал, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовного закона, поскольку при замене неотбытой части наказания более мягким видом должны применяться правила, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В связи с вышеизложенным Президиум изменил судебное решение, заменив осужденному Г.П.С. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 20 дней .

 

Из приведенного примера видно, что в отдельных случаях при замене неотбытой части наказания более мягким видом суды, применяя аналогию закона, руководствуются положениями ст. 71 - 72 УК РФ, регламентирующими порядок исчисления сроков при замене, сложении и зачете наказаний.

В другом случае приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2012 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Б. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2014 г. ходатайство осужденного Б. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В кассационной жалобе осужденный Б. просил изменить Постановление суда, так как срок наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы вдвое превышал неотбытую часть наказания, назначенного приговором. По его мнению, ссылка суда на применение положений ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при их сложении, неприменима при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Президиум Ивановского областного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит какого-либо особого механизма исчисления срока наказания лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом наказания, отличного от порядка, установленного ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, закрепленные в ст. 71 УК РФ пропорциональные правила пересчета различных видов наказаний суд мог использовать при замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Иное противоречило бы положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Президиум также обратил внимание на то, что, заменив Б. неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается только за преступления небольшой и средней тяжести. Однако данное нарушение в силу законодательного запрета на ухудшение положения осужденного, по мнению Президиума, не может служить основанием для изменения постановления суда .

 

Последнее обстоятельство заставляет обратить внимание на вопрос о необходимости использования правила назначения наказания, которым руководствуется суд при постановлении приговора, к случаям дальнейшего освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Несомненно, некоторые правила назначения наказания по приговору, предусмотренные гл. 9 и 10 УК РФ, необходимо применять в случае вынесения судом постановления при освобождении осужденного от наказания. Например, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания. При этом данное предписание нашло законодательное оформление в ч. 3 ст. 80 УК РФ.

В то же время жестких требований по вопросам применения правил ст. 80 УК РФ применительно к различным категориям преступлений уголовный закон не содержит. Причем ранее нами указывалось, что по своей юридической природе освобождение от наказания является поощрительным институтом, который имеет отношение в большей части не к совершенному преступлению, а к поведению осужденного при отбывании наказания. Кроме того, в отличие от того же института освобождения от уголовной ответственности, применение которого в основном связано с совершением преступлений небольшой и средней тяжести, освобождение от наказания данным признаком не ограничено. Именно на таком понимании вопроса института освобождения от наказания стоит Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что "суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д."

 

Что же касается необходимости учета положений ст. 71 УК РФ "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" и ст. 72 УК РФ "Исчисления сроков наказаний и зачет наказания" для целей определения срока более мягкого вида наказания в рамках ст. 80 УК РФ, то они не могут приниматься во внимание, поскольку по своим основаниям, содержанию, целям, а также условиям замены имеют не только отличную правовую природу, но и форму воздействия. Так, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительным институтом уголовного права, который является одним из видов освобождения от наказания. Данный правовой институт применяется только в отношении положительно характеризующихся осужденных, которые своим поведением, отношением к учебе и труду, а также отношением к совершенному деянию (в том числе возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления) доказали, что их исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия.

Отчасти такая точка зрения основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 мая 2014 г. N 1186-О по жалобе Дибаева Э.Р., которому неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы была заменена на 1 год 10 месяцев 5 дней исправительных работ. По мнению заявителя, такое понимание уголовного закона позволило суду при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания увеличить его оставшийся срок.

Конституционный Суд РФ, рассматривая данную жалобу, указал, что ч. 3 ст. 80 УК РФ как устанавливающая, что при замене неотбытой части наказания суд вправе избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в его ст. 44, но при этом лишь в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что данная норма не регламентирует вопросы, связанные с порядком определения сроков наказаний, которые регулируются ст. 71 УК Российской Федерации, устанавливающей, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (п. "в" ч. 1) .

 

На наш взгляд, правила, определяющие сроки наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания, надлежит воспринимать в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. по делу N 49-Дп07-145к в отношении осужденного Ф.

Постановлением Октябрьского городского суда г. Уфы от 20 декабря 2004 г. осужденному Ф. на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с возложением перечисленных в Постановлении обязанностей. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан Постановлением от 13 апреля 2005 г. изменил Постановление, исключив указание о возложении на Ф. установленных судом обязанностей. Кроме того, осужденному был снижен срок наказания до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. При этом Президиум указал, что, определяя срок более мягкого вида наказания, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. удовлетворено представление заместителя Генерального прокурора РФ, который просил сократить наказание, назначенное осужденному при замене лишения свободы исправительными работами, до 7 месяцев 6 дней. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока. Как следствие, срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что срок более мягкого вида наказания нельзя определять на основании положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, так как эта норма регламентирует порядок определения срока наказания при замене исправительных работ лишением свободы в случаях злостного уклонения от отбывания наказания .

 

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая решение о замене осужденному, доказавшему свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен ориентироваться на срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Таким образом, Верховный Суд РФ установил запрет на увеличение неотбытого срока наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку иное понимание приводит к ухудшению правового положения осужденного, которому применяется освобождение от наказания в качестве поощрительного института уголовного права.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ фактически в рамках судебного толкования сформулировала правила установления пределов срока нового наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучение судебной практики замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания показывает, что суды в настоящее время учитывают данную правовую позицию при освобождении осужденных от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 г. О. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Президиум Новгородского областного суда по жалобе осужденного О. изменил Постановление, снизив наказание, назначенное О. при замене лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами до 10 месяцев 1 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По мнению суда кассационной инстанции, срок исправительных работ, назначенный в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока. Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее исправление О. возможно без изоляции от общества, и заменил ему неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев, т.е. фактически увеличил срок наказания, назначенного О. по приговору суда, чем ухудшил его положение, поскольку назначение наказания свыше неотбытого срока наказания влечет правовые последствия, ухудшающие правовое положение осужденного, что недопустимо .

 

В другом случае Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 г. неотбытая часть наказания осужденному К. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2013 г. в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2015 г. Постановление оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края, не соглашаясь с судебными решениями, просил их изменить, снизив размер наказания, назначенного осужденному, при замене лишения свободы исправительными работами до 10 месяцев 6 дней. Президиум Хабаровского краевого суда удовлетворил представление прокурора, указав, что, заменяя неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев, суд фактически увеличил срок наказания, назначенного К. по приговору, чем ухудшил его положение .

 

Таким образом, уголовный закон не регулирует порядок определения сроков нового наказания при освобождении осужденного от уголовного наказания в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем по смыслу уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы. Указанное положение основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, который принимает во внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться к лицам, вставшим на путь исправления, но еще нуждающимся в продолжении отбывания другого срочного наказания. В связи с чем срок неотбытой части другого более мягкого наказания не должен превышать пределы неотбытой части наказания при его замене.

Стоит в связи с этим напомнить, что во время действия УК РСФСР 1960 г. лишение свободы чаще всего заменялось исправительными работами. Судебная практика того периода выработала правило, согласно которому срок заменяющего наказания не должен был превышать продолжительность неотбытой части срока наказания. Так, неотбытую часть срока лишения свободы, равную одному году, можно, допустим, заменить одним годом исправительных работ, но не более .