Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Состязательный гражданский процесс в правовом социальном государстве.

СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС  В ПРАВОВОМ СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ

 

 

Алиэскеров М.А., кандидат юридических наук, заместитель председателя Калужского областного суда.

 

В статье рассматриваются вопросы о необходимых чертах состязательного гражданского процесса в правовом социальном государстве.

 

Ключевые слова: правовое государство, социальное государство, гражданский процесс, состязательность, равноправие.

 

В юридической литературе правильно обращается внимание на то, что в самой логической последовательности гражданского процесса нет ничего произвольного, так как ум человеческий для отражения истины и для соотнесения действительности с законами нуждается в одних и тех же средствах и следует одинаковыми путями .

 

Как известно, основными типами гражданского процесса в настоящее время являются состязательный и следственный процессы. Существуют также смешанные типы процессов, включающие в себя в различных вариантах и соотношениях элементы состязательного и следственного процессов .

 

По мере развития цивилизации и укрепления государственной власти применение такого способа разрешения спора, как саморасправа или самозащита, стало ограничиваться, поскольку он приводит к насилию над личностью и победителем может оказаться вовсе не тот, кто прав, а тот, кто сильнее <3>. Важность этого вектора развития законодательства, в том числе процессуального, не вызывает сомнений. Вместе с тем некоторые крайности в понимании и практической реализации идеи состязательного процесса можно небезосновательно воспринимать как возврат по спирали, на новом уровне, к "праву сильного", когда результат разрешения спора предопределяется не тем, кто прав, а тем, кто сильнее, но уже не физически, а материально или организационно.

 

Различными путями шло формирование состязательных начал в странах Западной Европы и США. Однако в последние годы наблюдается определенное сближение указанных систем судопроизводства. Это выражается в отказе системы общего права от некоторых крайностей "чистой" состязательности, в частности от пассивной роли суда в процессе, а также в заимствовании континентальной системой отдельных процессуальных институтов из судопроизводства системы общего права .

 

Возрождение состязательного гражданского процесса в России связано с принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации, в которую было включено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также с принятием Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

Вместе с тем принятие Конституции Российской Федерации ознаменовало и провозглашение Российской Федерации правовым и социальным государством, что, конечно же, требовало осмысления этого факта и связанных с ним обязательств государства законодателями, учеными, политиками. И хотя нельзя сказать, что включению в Конституцию РФ указанных положений не предшествовали научно-теоретические исследования сущности правового и социального государства, законодательное закрепление на конституционном уровне этих положений не могло не дать мощный импульс новым основательным исследованиям в этой сфере. Особая значимость этих исследований была обусловлена и практическими потребностями формирования законодательства, учитывающего современные теоретические концепции правового и социального государства, а также соответствующего принципам такого государства. Несомненно, и разработка концепции правового социального государства, и формирование законодательства, соответствующего понятию и сущности правового социального государства, находятся в настоящее время в начале пути. Оба этих процесса теснейшим образом связаны между собой. Теория правового социального государства без воплощения в реальном законодательстве в области различных отраслей права по существу лишается практического смысла, а законы, принимаемые без учета достижений этой теории, имеют мало шансов стать правовыми законами. Сказанное в полной мере относится и к сфере гражданского процессуального законодательства, в том числе к вопросам развития в отраслевом законодательстве и реализации положений ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в их системном единстве с конституционными положениями о правовом и социальном государстве.

Логическим продолжением развития состязательных начал в гражданском процессе стали положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в 2002 году и введенного в действие в феврале 2003 г. Вместе с тем содержание данного Кодекса свидетельствует о том, что законодатель отказался в нем от ряда крайностей близких к идее "чистой" состязательности, которые в некоторой степени были присущи указанному выше Федеральному закону от 30 ноября 1995 г. Как представляется, тем самым был сделан определенный шаг в реализации конституционных положений о состязательном судопроизводстве в их системной связи с положениями Конституции РФ о Российской Федерации как правовом и социальном государстве. Нельзя не отметить, что аналогичная ситуация имела место и на рубеже XIX - XX вв., когда развитие российского процессуального законодательства характеризовалось постепенным, хотя и незначительным, возрастанием полномочий судьи в вопросах собирания и исследования доказательств .

 

Как отмечается в литературе, принятая в 1993 году Конституция РФ изначально рассматривалась как переходная, определяющая новые направления конституционно-правового развития <7>. С.М. Шахрай правильно обращает внимание на рамочный характер Конституции РФ. Рамочный принцип построения является важнейшим условием жизнеспособности и устойчивости конституций в странах, которые переживают переходный период <8>. Указанное обстоятельство позволяет действовать в рамках Конституции РФ и применять ее в меняющемся обществе, не изменяя и не искажая смысл и содержание соответствующих конституционных норм.

 

Положения ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон также носят рамочный характер, позволяющий, в зависимости от потребностей общества, в определенных пределах варьировать характеристики судопроизводства, сохраняя его состязательную основу, не вступая в противоречие с Конституцией РФ, не меняя и не искажая ее смысл и содержание.

А.Н. Бондарь правильно отмечает, что присутствие конституционных начал во всей системе процессуально-отраслевого регулирования состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не исключает широкую дискрецию законодателя в выборе вариантов законодательного закрепления требований состязательности и равноправия сторон с точки зрения степени детализации .

 

В пределах, не подрывающих существо положений ст. 7 Конституции РФ, содержание и основные векторы функций государства как государства социального могут подвергаться серьезным изменениям в зависимости от социально-экономического положения населения. Суждения о рамочном характере конституционных норм в равной степени могут быть отнесены и к положениям Конституции РФ о социальном государстве, что также оказывает существенное влияние на развитие состязательных начал судопроизводства. Нынешняя состязательная модель судопроизводства может в рамках, определенных Конституцией РФ, трансформироваться в зависимости от изменения экономического положения населения, его ментальности, уровня правовой грамотности и других факторов.

Основными целями введения состязательного процесса следует признать: обеспечение объективности суда как независимого арбитра, стимулирование сторон к активному участию в доказывании и соответственно наиболее полное обеспечение доказательственной базы по делу.

Обладая немалыми достоинствами, состязательная модель судопроизводства тем не менее не является самоцелью и должна реализовываться в тесной связи с основными целями и задачами судебной защиты, в которых, в свою очередь, также не могут не учитываться конституционные положения о правовом и социальном государстве.

Сложно не согласиться с суждениями Г.А. Жилина о значительной роли целевых установок в механизме гражданского процессуального регулирования. Важно, чтобы при создании гражданских процессуальных норм учитывались объективные потребности общества в наиболее оптимальной процедуре рассмотрения гражданских дел, максимально соответствующей эффективной защите прав и охраняемых законом интересов, а также достижению других целей гражданского судопроизводства.

 

Нельзя не заметить, что положения ст. 123 Конституции РФ требуют осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, текст данного конституционного положения не исключает возможность построения гражданского процесса смешанного вида при условии сохранения состязательной основы судопроизводства.

В данном случае толкование указанной конституционной нормы, конечно же, не сводится исключительно к семантике. Тем более что лексическое значение словосочетания "на основе" в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ не является достаточно однозначным. Основополагающее значение здесь имеет связь, а по существу зависимость смыслового содержания ст. 123 Конституции РФ от закрепленной в ст. ст. 1 и 7 Конституции РФ характеристики Российской Федерации как правового и социального государства и других конституционных положений.

Положения ст. ст. 1, 2, 7, 17, 18 Конституции РФ не только позволяют, но и приводят к выводу о необходимости смешанного вида гражданского процесса при сохранении его состязательной основы, поскольку в противном случае в современных российских условиях, с учетом уровня правовой грамотности населения, экономических и иных проблем, порождающих для значительной части населения серьезные сложности в получении квалифицированной юридической помощи, по существу невозможно в полной мере обеспечить реализацию таких свойств правового и социального государства, как верховенство права, приоритет прав, свобод и законных интересов личности, признание, соблюдение и защита государством прав и свобод человека и гражданина, а также особую защиту прав, свобод и законных интересов граждан, относящихся к социально незащищенным категориям населения. Соответственно, такой вид процесса никоим образом не противостоит положениям ст. 123 Конституции РФ.

Таким образом, представляется, что смешанный вид гражданского процесса с состязательной основой в наибольшей степени соответствует положениям ст. 123 Конституции РФ при ее толковании в системном единстве с другими конституционными нормами, и в первую очередь с положениями ст. 1 о правовом государстве и ст. 7 о социальном государстве.

В функциях суда в состязательном гражданском процессе в правовом социальном государстве в значительной степени проявляются такие свойства правового социального государства, как самоограничение и самообязывание власти.

В связи с использованием понятия "смешанный вид гражданского процесса с состязательной основой" необходимо также отметить следующее.

Как уже указывалось выше, наряду с состязательным и следственным судопроизводством в теории права выделяют смешанный тип судопроизводства как включающий в себя состязательные и следственные элементы. Однако, как представляется, указываемые при этом в литературе отступления от состязательных начал в судопроизводстве западных стран, сводящиеся к судебному руководству процессом и при необходимости оказанию сторонам содействия в получении доказательств <12>, не свидетельствуют о включении в состязательный гражданский процесс следственных элементов, поскольку в этих случаях суд никоим образом не подменяет стороны в процессе доказывания. Сказанное свидетельствует о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для выделения смешанного судопроизводства, по существу являющегося лишь разновидностью состязательного процесса, в отдельный тип судопроизводства.

 

Учитывая, что в рассматриваемой в настоящей работе форме судопроизводства, соответствующей приведенным выше положениям Конституции РФ, также отсутствуют элементы следственного процесса, здесь используется понятие смешанного вида судопроизводства с состязательной основой. Таким образом, данный вид судопроизводства является разновидностью состязательного процесса.

При этом важно определиться с тем, как следует понимать указанный смешанный вид гражданского процесса и что имеется в виду под необходимой состязательной основой судопроизводства.

Структура состязательного процесса включает в себя такие обязательные элементы, как субъекты, объекты (спорное материальное правоотношение), содержание (процессуальные права и обязанности и процессуальные действия) и форма (процессуальные правила).

Здесь следует особо остановиться на субъектах и содержании состязательного процесса.

Необходимый субъектный состав состязательного процесса включает в себя стороны, а также суд, осуществляющий руководство процессом.

При этом стороны должны иметь в данном деле, если и не противоположные, то во всяком случае не совпадающие интересы. Это является необходимым условием для каждого состязательного процесса, за некоторыми исключениями.

Обратившись к вопросу об исключениях из указанного правила, необходимо отметить, что судопроизводство, к которому предъявляются требования его осуществления на основе состязательности, можно по степени реальности в нем состязательных начал поделить на два вида: состязательный процесс и квазисостязательный процесс. В свою очередь, в квазисостязательном процессе можно выделить два подвида: объективно несостязательный (правомерный) процесс и мнимо (псевдо) состязательный (неправомерный) процесс.

Объективно несостязательный процесс может иметь место в случаях, когда судебный процесс в отсутствие реального состязания обусловлен положениями закона, не позволяющими решить определенный вопрос без судебной процедуры (например, расторжение брака по взаимному согласию супругов при наличии у них несовершеннолетних детей). В этих случаях сам процесс не может быть неправомерным, хотя реально он не является состязательным. Однако по всем подобным категориям дел требуется основательное изучение вопроса о том, действительно ли является необходимым сохранение для этих случаев обязательной судебной процедуры и нет ли необходимости в ее замене процедурой административной.

В случаях же мнимо состязательного (неправомерного) процесса установленное судом отсутствие реального спора может привести при определенных обстоятельствах к отказу в иске, а в некоторых ситуациях не исключается и отказ в принятии искового заявления.

Судебное руководство процессом предполагает, в частности: обеспечение судом соблюдения установленных процессуальных правил, добросовестного использования процессуальных прав и исполнения обязанностей; воспрепятствование злоупотреблению процессуальными правами; исключение из процесса всего, что не имеет отношения к делу; применение процессуальных санкций.

Говоря о применяемых судом санкциях, нельзя не отметить, что в правовом социальном государстве должна обеспечиваться соразмерность санкций, в том числе процессуальных, и их последствий характеру допущенного нарушения. В частности, законодательство, предусматривающее процессуальные санкции, приводящие к ограничению возможностей доказывания, должны предоставлять суду возможность учитывать соотношение допущенного процессуального нарушения и тех последствий, к которым, исходя из содержания и значимости спорного права, может привести применяемая санкция.

Наряду с изложенным выше к основам состязательности относятся возможность для сторон распоряжаться своими правами, своей волей и в своем интересе, то есть диспозитивность, а также равноправие, в том числе в вопросах права и обязанности доказывания.

Основным элементом, ядром структуры состязательного судопроизводства является соответствующая процедура доказывания фактических обстоятельств дела. Гражданский процесс может быть признан состязательным лишь при условии сохранения в нем обязанности субъектов состязания доказать эти обстоятельства. При этом правила распределения обязанностей по доказыванию, презумпции должны устанавливаться исходя из характера доказываемых обстоятельств, позиции сторон, значения этих обстоятельств для сторон, а также исходя из того, какая сторона может располагать соответствующими доказательствами или объективно находится в преимущественном положении при получении этих доказательств (не имеются в виду экономические либо социальные преимущества). Отказ от этих правил означает отказ от состязательных основ в гражданском процессе. Ни положения закона, ни действия суда не должны приводить к иному распределению обязанностей по доказыванию либо освобождению стороны от обязанности доказывания по мотивам ее "более слабого" положения в процессе в силу тех или иных социально-экономических причин. Соответственно, недопустимо и выполнение судом по тем же или иным мотивам функций доказывания обстоятельств дела вместо той или иной стороны. Отступление от указанных правил, приводящее к подрыву основ состязательности, будет противоречить как положениям ст. 123 Конституции РФ, так и положениям ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве.

Нельзя будет признать такое отступление от указанных правил соответствующим и положениям ст. 7 Конституции РФ о социальном государстве, поскольку в данном случае реализация требований этой конституционной нормы должна осуществляться принципиально иными средствами.

Сказанное выше вовсе не означает отказ от содействия слабой в социально-экономическом отношении стороне в защите ее прав, свобод и законных интересов и, соответственно, отказ от реализации в отношении этой стороны принципов правового социального государства.

Сохраняя указанные выше основы состязательного процесса, не перераспределяя по социально-экономическим причинам обязанности по доказыванию и не освобождая от обязанности доказывания, суд при реализации функции судебного руководства процессом должен, образно говоря, предложить "слабой" стороне не рыбу, а удочку, то есть достаточно эффективно использовать элементы смешанного вида судопроизводства, состоящие:

- в контролировании юридических аспектов дела;

- применении механизмов уравнивания возможностей субъектов состязания в доказывании фактических обстоятельств дела.

Контролирование судом юридических аспектов дела предполагает, наряду с действиями по правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, способствование устранению допущенных стороной юридических ошибок путем соответствующих разъяснений в достаточно понятной форме. Такое способствование стороне никоим образом не противоречит основам состязательности в гражданском процессе, целям и сущности состязательного гражданского процесса, поскольку вопросы правоприменения должны правильно решаться судом независимо от уровня и убедительности правовой аргументации сторон. Более того, такие действия суда следует отнести к числу его функций в гражданском процессе.

Использование механизмов уравнивания возможностей субъектов состязания в доказывании фактических обстоятельств дела может состоять в соответствующем решении вопросов судебных расходов, судебного представительства, оказании, по ходатайству соответствующей стороны, содействия в собирании и истребовании доказательств, оказании лицам, участвующим в деле, иного содействия в реализации их прав, разъяснении последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. Лишь при достаточно полном осуществлении судом указанных функций можно считать соблюденными требования ст. ст. 1, 7, 123 Конституции РФ и корреспондирующие с ними положения процессуального законодательства, в частности, статей 6, 12, 56, 57 ГПК РФ.

Как представляется, приведенные выше характеристики гражданского процесса должны находить отражение в методе гражданского процессуального права и основных элементах гражданской процессуальной формы.