Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Судебные расходы в приказном производстве.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

Раздьяконов Евгений Сергеевич, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

 

В статье рассматриваются вопросы распределения судебных расходов в приказном производстве. Автор анализирует установленные законом правила распределения государственной пошлины и формулирует проблемы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. Для решения ряда проблем предлагается после отмены судебного приказа рассматривать требования обращающегося в суд лица, заявляемые посредством подачи иска, в рамках того же дела.

 

Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, судебные расходы, государственная пошлина, судебные издержки.

 

Реализация права на судебную защиту тесным образом связана с институтом судебных расходов в гражданском и административном судопроизводстве. Законодатель стремится к повышению доступности правосудия разными способами, включая установление оснований, форм и порядка оказания бесплатной юридической помощи . Но не менее важным в этом направлении видится установление четких и ясных правил распределения судебных расходов. К сожалению, при реформировании института приказного производства этот вопрос остался без должного внимания законодателя.

 

Государственная пошлина. Действующие процессуальные кодексы регулируют лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ). В гражданском процессе (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) и в судебном административном процессе (п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ) применяется тождественное правило.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном обращении в суд, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения судебного акта (постановления), ставшего основанием к возвращению государственной пошлины, и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением, административным исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Данное правило является новеллой в институте судебных расходов и применяется с 1 июня 2016 года <2>. Представляется, что его появление является попыткой компенсировать интерес взыскателя, нарушенный при отмене судебного приказа. Выбор между исковым и приказным производством не зависит от воли лица, обращающегося в суд за защитой своих прав. Каждый вынесенный судебный приказ при наличии к тому желания должника может быть отменен (достаточно вовремя подать возражение против исполнения судебного приказа, которое может быть никак не мотивировано).

 

Если на момент отмены судебного приказа государственная пошлина взыскана с должника (в пользу взыскателя или в доход бюджета), то она должна быть ему возвращена. Отмена судебного приказа, который был исполнен, является основанием для поворота исполнения судебного акта по правилам ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ, на что содержится указание в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". При этом в составе исполненного подлежат возврату и судебные расходы.

 

Судебные издержки. Вопрос распределения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, законом не урегулирован. Остался этот вопрос незатронутым и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62. В доктрине можно встретить различные точки зрения по этому вопросу. Так, И.В. Решетникова считает, что если спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно путем указания на распределение судебных расходов в судебном приказе. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должника <4>. Нами же уже высказывалась позиция о том, что действующее законодательство не позволяет в судебном приказе распределять издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, и для этой цели суду необходимо назначать судебное заседание и выносить по судебным издержкам определение.

 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В приказном производстве нет судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, а значит, вряд ли возможно говорить о рассмотрении дела по существу. Требования к содержанию решения содержатся в ч. 5 ст. 170 АПК РФ, и одно из них заключается в необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Напротив, если мы обратимся к специальной норме, содержащей требования к содержанию судебного приказа (ст. 229.6 АПК РФ), то увидим, что в судебном приказе законодателем не предполагается разрешения вопроса о судебных издержках, только о государственной пошлине, на что уже указывалось выше.

Судебные расходы при отмене судебного приказа. Отдельного внимания заслуживает вопрос о распределении судебных расходов при отмене судебного приказа. Вправе ли в таком случае должник получить со взыскателя те судебные издержки, которые он понес для отмены судебного приказа?

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела, а не установление управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела). Именно в соответствии с данным принципом ответчик имеет право получить с истца свои судебные расходы, если сможет доказать нарушение истцом правил подведомственности при обращении в суд и добиться прекращения производства по делу. Как уже отмечалось в научной литературе, данный принцип является единым и применяется для распределения судебных расходов в гражданском, арбитражном и судебном административном процессе.

 

При подаче от должника возражений относительно исполнения судебного приказа суд выносит определение об отмене судебного приказа. Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) и считается принятым не в пользу взыскателя, поскольку взыскатель своей процессуальной цели не достиг. Это дает основание утверждать, что должник после вынесения судом определения об отмене судебного приказа вправе требовать со взыскателя возмещения своих судебных расходов по делу о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации выступает за применение иного принципа распределения судебных расходов, который, по его мнению, должен отражать материально-правовой исход дела. В соответствии с этой позицией судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Как указал суд, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на буквальном толковании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в ней говорится о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а значит, спор рассмотрен по существу. Эта же позиция может быть применена и в судебном административном процессе, поскольку ст. 111 КАС РФ также ставит распределение судебных расходов в зависимость от принятия решения по делу. Иное содержание имеет норма ст. 110 АПК РФ, которая говорит уже о взыскании судебных расходов той стороне, в пользу которой принят судебный акт, включая определение, а значит, рассмотрение спора по существу как условие распределения судебных расходов в арбитражном процессе не требуется. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Верховный Суд Российской Федерации предлагает единую модель распределения судебных расходов для всех видов процесса в зависимости от процессуального исхода дела.

Судебные расходы двух дел смешивать нельзя. После отмены судебного приказа возникает вопрос о возможности для взыскателя возместить в новом судебном процессе те судебные расходы, которые он понес в рамках приказного производства. Общее правило заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным. Так, Сбербанк после отмены ранее вынесенного судебного приказа обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции взыскал долг по кредитному договору, государственную пошлину за подачу иска, при этом указал на невозможность взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа. Свердловский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу банка, оставил решение первой инстанции в силе, указав следующее. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

 

 

Видится несправедливым, что лицо, обращавшееся за судебным приказом, не по собственной воле, а по процедуре, предписанной законом, лишено возможности возместить свои судебные расходы. Здесь стоит вспомнить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал на невозможность взыскания в качестве убытков лишь тех расходов по защите нарушенного права, для которых существует специальная процедура взыскания как судебных расходов. Вновь актуальной видится позиция тех авторов, которые в судебных расходах видят частный случай проявления убытков и при отсутствии специальной судебной процедуры допускают предъявление самостоятельного иска об их возмещении <11>. Такой подход имеет свои исторические корни и соответствует российской правовой традиции. Например, К.П. Победоносцев, обобщая практику применения Устава гражданского судопроизводства 1864 года, указывал, что между тяжущимися возникает обязательственное отношение, в силу которого одна сторона несет ответственность перед другой стороной за убытки, непосредственно причиненные процессом, т.е. за все то, что сторона должна была истратить на ведение дела с противником .

 

Предложения. Разрешить большую часть сформулированных процессуальных проблем могло бы включение в процессуальный закон правила о том, что требование взыскателя после отмены судебного приказа рассматривается по правилам искового производства в том же деле, в котором рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа. Здесь можно провести условную параллель с вынесением заочного решения, когда после его отмены суд продолжает рассматривать то же самое требование в том же деле. В такой ситуации вопрос о распределении судебных расходов по делу рассматривался бы по итогам окончания судебного разбирательства этого дела.