Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Трансляция судебных заседаний в интернете: перспективы внедрения.

ТРАНСЛЯЦИЯ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ В ИНТЕРНЕТЕ:  ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕДРЕНИЯ

 

 

Чаплинский Александр Владимирович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ.

 

Рецензент - Танимов Олег Владимирович, ответственный секретарь, доцент кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент.

 

Статья посвящена вопросу дальнейшего развития транспарентности судебной системы России путем организации трансляций судебных заседаний в сети Интернет. На основе анализа преимуществ и недостатков автором сделан вывод о необходимости активного использования данного инструмента, позволяющего обеспечить открытость судопроизводства.

В статье рассмотрены положения действующего законодательства, регулирующие вопрос интернет-трансляций заседаний судов, существующая практика, а также планируемые мероприятия по созданию технической базы для расширения возможности вести такие трансляции. На основе критического анализа предложений Минюста России по данному вопросу автором предложена собственная модель организации трансляций судебных заседаний в сети Интернет.

 

Ключевые слова: суд, судебная система, гласность, открытость судопроизводства, транспарентность, судебное заседание, аудиозапись, видеозапись, Интернет, электронное правосудие, трансляция, протоколирование судебного заседания, персональные данные, тайна личной жизни, видеохостинг YouTube.

 

 

В июле 2015 года исполнилось 5 лет с момента вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Данный Закон стал важнейшей точкой на пути развития открытости российской судебной системы: именно он закрепил обязанность всех судов размещать в сети Интернет информацию о своей деятельности, включая тексты большинства судебных решений.

В целом успешная реализация на практике данного законодательного положения позволяет вести речь о необходимости дальнейшего развития транспарентности судебной системы России, в том числе путем организации трансляций судебных заседаний в сети Интернет.

Данный вопрос нашел свое отражение в ряде программных документов. Так, согласно подп. "ф" п. 2 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству РФ предписано представить Президенту РФ предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет и публикации отчетов о них.

Постановлением Совета судей РФ от 23.05.2013 N 304 указано на необходимость определить единый процессуальный порядок проведения трансляций судебных заседаний посредством сети Интернет, в том числе путем обеспечения защиты персональных данных участников судопроизводства и иной конфиденциальной информации [8].

Планом деятельности Министерства юстиции Российской Федерации на 2013 - 2018 годы предусмотрена разработка проекта нормативно-правового акта, направленного на обеспечение возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет и публикации отчетов о них.

В научной и публицистической литературе высказываются как позитивные [3; 12; 13], так и негативные [5] оценки предложения об организации трансляции судебных заседаний. Однако до настоящего времени отсутствуют попытки подробно определить возможные условия и ограничения такого способа обеспечения открытости, оценить различные варианты его практической организации.

Анализируя потенциальные результаты осуществления трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет, можно определить преимущества и недостатки данного способа обеспечения транспарентности судебных разбирательств.

С одной стороны, трансляция судебных заседаний в сети Интернет является эффективным инструментом реализации принципа открытости судопроизводства, основное предназначение которого - обеспечить контроль общества за качеством осуществления правосудия.

Так, Б.Н. Топорнин отмечал, что "прозрачность и открытость - неотъемлемый признак организации власти в демократическом правовом государстве, и они нужны суду не меньше, чем другим властям, иначе суд утратит связи с обществом, самоизолируется" [14, с. 45].

Е.Б. Абросимова, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что "в конечном счете публичность направлена на защиту сторон от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и именно публичность является одним из средств сохранения доверия к судам всех уровней" [1, с. 111].

Помимо этого, в научной литературе транспарентность правосудия справедливо рассматривается в качестве обеспечительного механизма доступности правосудия [10; 15, с. 21].

С другой стороны, осуществление интернет-трансляций всех или большинства судебных заседаний потребует значительных бюджетных затрат, что в условиях наличия интереса публики и юридического сообщества к ограниченному числу судебных дел может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Также интернет-трансляция в гораздо большей степени, чем традиционное присутствие публики в зале судебного заседания, ущемляет право на тайну частной жизни участников судопроизводства. Давая показания в суде, лица, участвующие в судопроизводстве, раскрывают свои персональные данные (к примеру, информацию об адресе, профессии, доходах) и сведения, относящиеся к тайне личной и семейной жизни (например, информацию о характере взаимоотношений с конкретными людьми).

В связи с этим, по мнению В.И. Анишиной, "открытость или публичность судебного процесса... не должна причинять ущерб нематериальным благам и нарушать конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну" [9].

Сопоставляя преимущества и недостатки осуществления трансляции судебных заседаний в сети Интернет, можно сделать вывод о желательности внедрения данного инструмента в деятельность российских судов. Однако для снижения негативного эффекта от вышеупомянутых недостатков перечень судебных дел, заседания которых транслируются, должен быть ограничен.

В настоящее время российское законодательство подробно регулирует порядок трансляций судебных заседаний в сети Интернет только в отношении Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 54 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" трансляция заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускается по инициативе Конституционного Суда РФ или с разрешения данного суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, присутствующих на заседании [2].

В соответствии с § 71.1 Регламента Конституционного Суда РФ трансляция заседания по инициативе суда осуществляется на официальном интернет-портале Конституционного Суда РФ и на оборудовании, установленном в помещениях Конституционного Суда (включая представительство суда в городе Москве), специально предназначенных для просмотра трансляции. В настоящее время сайт Конституционного Суда РФ обеспечивает возможность любому заинтересованному лицу просматривать как прямые трансляции, так и архивные видеозаписи судебных заседаний.

Трансляция заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, может осуществляться посредством подключения оборудования к внутренней системе технологического телевидения Конституционного Суда в указанных выше помещениях либо путем ретрансляции потока медиаданных с официального интернет-портала Конституционного Суда.

В отношении других судов российское законодательство регулирует вопрос о проведении трансляций судебных заседаний только в самых общих чертах. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Статья 24.3 КоАП РФ предусматривает, что фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании ч. 7 ст. 10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Согласно ст. 11 Кодекса административного судопроизводства РФ с разрешения суда допускаются фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио- и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" по смыслу указанного положения АПК РФ с разрешения судьи допускается также прямая трансляция судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [16].

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев действующее процессуальное законодательство напрямую не предусматривает возможности трансляции хода судебного заседания в сети Интернет. Вывод о возможности ведения такой трансляции может быть сделан только при условии расширительного понимания права вести видеозапись и/или телетрансляцию судебного процесса.

Важно отметить, что упомянутые выше процессуальные кодексы допускают возможность организации трансляции судебных заседаний только по инициативе лиц, участвующих в деле или присутствующих в зале в качестве зрителей. Законодательство не упоминает ни об обязательной организации трансляции, ни о проведении трансляции по инициативе суда, хотя на практике примеры последнего встречаются.

Прямая трансляция заседаний Президиума ВАС РФ велась на сайте данного суда до его упразднения. Видеоархив соответствующих записей размещен на официальном канале ВАС РФ на сайте YouTube. При этом запись каждого дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, набирала в среднем от 50 до 300 просмотров, достигая значения 4 - 5 тыс. просмотров в отношении отдельных, наиболее интересных юридическому сообществу, судебных дел.

Отдельные суды общей юрисдикции и арбитражные суды публикуют записи небольшой части рассматриваемых дел. Например, на сайте 12 Арбитражного апелляционного суда в тестовом режиме без звука ведется трансляция из некоторых залов данного суда. На официальном канале данного суда на сайте YouTube опубликованы видеозаписи рассмотрения нескольких десятков дел. На сайте Мосгорсуда публикуются видеоролики, представляющие собой смонтированные записи из зала суда до начала и во время судебных заседаний (преимущественно во время оглашения приговоров) по отдельным делам. Однако указанные примеры представляют собой единичные исключения: в общем, трансляция судебных заседаний по инициативе самих судов не ведется.

ФЦП "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" [7] предусматривает создание технической базы, способной обеспечить возможность массовой трансляции хода судебных заседаний в сети Интернет. Так, целевым ориентиром является оборудование системами видеопротоколирования 1250 судов общей юрисдикции (52% от общего количества таких судов в России) [4], системами аудиопротоколирования - 10 600 залов судов общей юрисдикции, системами видеозаписи и трансляции судебных заседаний - всех арбитражных судов.

Однако создание материально-технической базы должно предваряться принятием нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения трансляции судебных заседаний. Только после создания соответствующей нормативно-правовой базы станет возможным точно определить перечень дел, в отношении которых должна быть организована трансляция, и условия такой трансляции.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Минюст России разрабатывает проекты федеральных законов, регламентирующих порядок осуществления трансляции судебных заседаний в сети Интернет.

Анализ указанного выше положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также разработанных Минюстом России законопроектов и сообщений о них в СМИ [11] позволяет сделать вывод о крайне осторожном подходе к раскрытию сведений о ходе судебного заседания в сети Интернет.

Как отмечалось выше, в отношении Конституционного Суда РФ предусмотрены 2 основания для проведения трансляции заседания в сети Интернет: по инициативе суда или с разрешения суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, присутствующих в заседании. Таким образом, закон устанавливает не обязанность, а право суда организовывать и проводить интернет-трансляцию заседаний.

В отношении судов общей юрисдикции и арбитражных судов законопроектами предусмотрено только одно основание организации трансляции судебных заседаний: по ходатайству лица, заинтересованного в проведении такой трансляции. При этом подразумевается, что трансляция организуется и осуществляется силами заинтересованного лица. Ни обязательная трансляция отдельных категорий дел, ни трансляция по инициативе суда не предусматривается.

Данный подход представляется чрезмерно ограниченным. Существует реальная опасность того, что либо количество транслируемых заседаний будет крайне мало, либо доступ к трансляции будет платным (т.к. в случае большого количества транслируемых заседаний лицо - организатор трансляции будет нести значительные материальные затраты). Другими словами, предлагаемый подход приведет либо к сохранению существующей ситуации, либо к превращению деятельности по осуществлению интернет-трансляций заседаний судов в коммерческую деятельность. Последнее будет означать переход соответствующей общедоступной информации о деятельности судов в категорию достаточно дорогой платной услуги.

Во избежание данной ситуации представляется оправданным закрепить нормативно 2 основания для проведения трансляции судебного заседания в сети Интернет: в обязательном порядке или по ходатайству любого заинтересованного лица.

В обязательном порядке в соответствии с требованиями законодательства должна осуществляться трансляция судебных заседаний при рассмотрении дел, решения по которым наиболее активно формируют практику применения норм законодательства. Таковыми являются:

а) дела о соответствии Конституции РФ федеральных и региональных нормативно-правовых актов, нормативных договоров (как внутригосударственных, так и не вступивших в законную силу международных), иные дела, рассматриваемые Конституционным Судом РФ (о разрешении споров о компетенции, о толковании Конституции РФ и пр.);

б) дела о соответствии конституциям (уставам) субъектов РФ региональных нормативно-правовых актов и муниципальных правовых актов;

в) дела об оспаривании нормативно-правовых актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления;

г) все дела, рассматриваемые Верховным Судом РФ в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

д) дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции уровня субъекта РФ (равными им) и арбитражными судами округов в качестве судов кассационной инстанции;

е) дела, рассматриваемые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции.

Таким образом, представляется оправданным обеспечить обязательную трансляцию всех открытых судебных заседаний: 1) Конституционного Суда РФ; 2) конституционных (уставных) судов субъектов РФ; 3) Верховного Суда РФ; 4) президиумов верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; 5) арбитражных судов округов; 6) Суда по интеллектуальным правам; 7) иных судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении дел об оспаривании нормативно-правовых актов.

В случае осуществления трансляции судебного заседания по ходатайству заинтересованного лица трансляция может быть организована на основании заявления как лиц, участвующих в деле, так и любых других лиц (т.е. лиц, не имеющих какого-либо процессуального статуса). Данный инструмент позволит обеспечить открытость судебных заседаний по наиболее "резонансным" судебным делам, которые интересны широкой публике. Для обоих случаев возможно два варианта организации трансляции: силами суда или силами лица, обратившегося с соответствующим ходатайством.

При определении порядка принятия судом решения об организации трансляции судебного заседания по ходатайству заинтересованного лица за основу предлагается взять правила, закрепленные в п. 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61. Согласно данному Постановлению ходатайство о проведении прямой трансляции судебного заседания в сети Интернет может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, вправе заявить о своем намерении провести прямую трансляцию судебного заседания в сети Интернет, в том числе непосредственно в судебном заседании. Заявление разрешается судьей, рассматривающим дело, единолично. При этом в ходе судебного заседания судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые вправе представить свои возражения. По результатам рассмотрения ходатайства (заявления) суд выносит соответствующее определение.

Пленум ВАС РФ указал, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение трансляции заседания возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение данного мероприятия может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

С учетом этого не могут являться основанием для отказа в проведении трансляции судебного заседания в сети Интернет:

а) нежелание со стороны лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке;

б) нежелание лиц, участвующих в деле, выступать и давать объяснения суду в условиях проведения съемки, записи или трансляции;

в) доводы участвующих в деле лиц о нарушении условий безопасности заседания в связи с использованием кино-, фото- или видеоаппаратуры.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний, является съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения. На основании подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ в таком случае специального согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется.

Помимо осуществления трансляций судебных заседаний в режиме реального времени, в сети Интернет должен быть обеспечен открытый (т.е. свободный и бесплатный) доступ к видеозаписям данных заседаний. Однако срок, в течение которого такой доступ необходим, должен зависеть от вида трансляции.

Записи судебных заседаний, трансляция которых обязательна, имеют важное значение с точки зрения формирования практики применения норм законодательства. В связи с этим они должны быть доступны либо бессрочно, либо в течение значительного периода времени (например, не менее 5 лет с момента вынесения итогового решения или прекращения рассмотрения дела).

Трансляции судебных заседаний, которые осуществляются на основании ходатайства заинтересованных лиц, имеют больше новостной характер. Поэтому в целях сокращения объема технологических мощностей, необходимых для хранения соответствующих видеофайлов, данные записи могут быть доступны в течение более короткого периода времени (например, 3 месяца с момента вынесения итогового решения или прекращения рассмотрения дела).

Для удобства пользователей сервис доступа к видеозаписям судебных заседаний должен быть совмещен с сервисами информирования о судебном делопроизводстве и банком судебных решений. Пользователь, просматривая информацию о ходе и результатах рассмотрения судебного дела (включая тексты судебного решения), должен иметь возможность просмотреть трансляцию или запись судебных заседаний.

Подводя итог, нельзя не отметить, что конструирование модели организации трансляций судебных заседаний в сети Интернет - это сложная задача по нахождению баланса между правом общества знать, как осуществляется правосудие, и правом на тайну частной жизни, требующая также учета необходимости государства нести значительные финансовые затраты на реализацию данного механизма транспарентности. От успеха в ее решении зависит эффективность данного инструмента открытости судебной системы.