Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Взыскание судебных расходов по гражданскому делу. Процессуальная обязанность суда.

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ -

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА

 

 

Николайченко Ольга Викторовна, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент.

 

В статье анализируются нормативные и правоприменительные подходы к интерпретации судебных расходов по гражданскому делу. Представлена характеристика судебных расходов с учетом достижений процессуальной науки и доктрины. Автором выявляются принципиально важные с позиции обеспечения права на судебную защиту, равенства всех перед законом и судом положения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в свете предстоящих законодательных реформ. Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" показывает, что преждевременно считать вопросы в части взыскания судебных расходов решенными. Особо заслуживают внимания вопросы, связанные с инициативой суда в присуждении судебных расходов по рассмотренному делу, порядком их присуждения в случае "забывчивости" сторон; функций суда, разрешающего ходатайства относительно порядка исчисления и присуждения судебных расходов; оплаты услуг представителя. В условиях унификации актуален поднятый автором вопрос о сроке, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Ключевые слова: судебные расходы, возмещение издержек на представителя, гражданско-правовой спор, суд, процессуальные обязанности суда.

 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", казалось бы, поставил точку в многочисленных пробелах законодательства и неоднозначной практике судов по присуждению судом издержек по гражданским, административным делам, экономическим спорам в правоприменительной деятельности. Интерпретируя формулировку ст. 94 ГПК РФ, которая также на первый взгляд максимально конкретна и понятна для правоприменителей, Пленум Верховного Суда РФ оставляет открытыми ряд практических вопросов, требующих разрешения с учетом достижений процессуальной науки и доктрины.

 

Первый вопрос. Зачастую в судебной практике имеют место случаи, когда лицо, понесшее судебные издержки и приложившее к исковому заявлению (заявлению) подтверждающий документ, не просит суд взыскать их с ответчика ни прямым указанием в исковом заявлении (заявлении), ни посредством оформления отдельного ходатайства. В этой связи возникают принципиальные вопросы: должен ли судья, рассматривающий дело, указать в итоговом постановлении на распределение судебных расходов и какие процессуальные действия он должен совершить в случае "молчания" заявителя о судебных расходах.

На доктринальном уровне высказывается мнение, согласно которому судья, разрешая исковое заявление, обязан рассмотреть вопросы, связанные с судебными расходами. Однако зачастую отношение ученых к этой обязанности очень скептическое. М.П. Пронина, анализируя влияние чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия, пишет, что "судьи тоже субъективно воспринимают функцию рассмотрения соответствующих ходатайств, так как это не совсем свойственно для их судебной деятельности...".

 

В процессуальной литературе устоялся подход, согласно которому первичной является функция судебного разбирательства. Не разделяя вывод И.М. Зайцева, И.И. Нефедова высказывает собственную точку зрения о том, что обеспечение государством субъективных прав человека - единственная функция судебной власти, поскольку такой подход, по ее мнению, не характеризует других направлений деятельности судов .

 

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Обращение к вышеуказанной процессуальной норме показывает, что суду, рассматривающему дело, следует с особой осторожностью и внимательностью подходить к присуждению судебных расходов. Так, истец при обращении в суд с заявлением должен одновременно представить документы, подтверждающие соответствующие судебные расходы. Сам факт - представление в суд заявителем (истцом) соответствующих документов должен влечь процессуальную обязанность суда решить вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий. Соответственно, невыполнение обязанности судом по присуждению судебных расходов должно влечь наступление соответствующих последствий особого рода - возвращение апелляционной жалобы вместе с делом и сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий судом.

 

Второй вопрос является логическим продолжением первого и начавшейся дискуссии относительно функций суда в гражданском судопроизводстве. Конкретные судебные акты, по которым можно получить возмещение судебных издержек, указаны высшим судебным органом в вышеупомянутом Постановлении о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Среди этого перечня нет судебного приказа как судебного постановления, по которому возможно взыскать судебные издержки, несмотря на указание в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ. В связи с этим закономерно возникает вопрос: пробельность законодательства или его исключительный умысел не позволяют взыскивать судебные расходы в порядке рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа, и как этот вопрос, имеющий принципиально важное значение для заявителя, с учетом сложной экономической ситуации в стране разрешается на практике?

Особенность приказного производства уменьшает работу юриста по подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, но не сводит на нет его деятельность по сбору необходимых, подтверждающих требования взыскателя документов. Наоборот, ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязывает взыскателя указать обстоятельства, на которых основано требование, и приложить к заявлению документы, обосновывающие заявленные требования. Соответственно, на плечи заявителя ложится не только обязанность обосновать свои требования, но и получить соответствующие документы, отсутствие которых сделает реализацию права на защиту несостоятельной. Например, это подготовка, направление запросов в государственные органы (органы местного самоуправления), правовая оценка собранных по делу документов, определение перспективности исхода дела, наконец, совершение юридически значимых действий по непосредственной подготовке заявления. В этой связи аргументация судебных правоприменителей, отказывающих в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства на том основании, что "исполнителем были фактически оказаны услуги только по составлению заявления о выдаче судебного приказа. При этом, имея осведомленность о периоде задолженности должника и ее размере, заявитель не был лишен возможности самостоятельной реализации указанного выше права", - несостоятельна. Очевидно, что под самостоятельной реализацией права в приведенном примере судья, который вынес постановление с подобной аргументацией, имел в виду составление заявления о выдаче судебного приказа без обращения к юристу. Позволим себе отметить, что заявителю, не вдаваясь в юридическую казуистику, сложно представить, какие именно обстоятельства и какие именно документы могут подтвердить заявленные требования и стать в последующем доказательствами.

 

В некоторых ситуациях действительно может отсутствовать различие в объеме услуг представителя, оказываемых в рамках приказного производства, и при обращении с исковым заявлением. Например, в случае вынесения заочного решения суда в первом судебном заседании, при подаче со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что практически идентично приказному производству.

В немногочисленных судебных постановлениях можно найти дополнительную аргументацию правоприменителя в отказе удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Приведем одну из них: "Учитывая выбор заявителя на обращение за судебной защитой своих прав по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, расходы, понесенные с оплатой юридических услуг, не могут быть признаны необходимыми, поскольку приказное производство исключает наличие судебного спора". Следуя логике, изложенной в вышеприведенном постановлении, главным критерием присуждения судебных расходов является спор о праве.

 

Для разрешения вопроса о возможности взыскания судебных расходов в приказном производстве необходим анализ: что следует понимать под термином "спор" и есть ли спор в так называемых бесспорных делах?

Т.В. Сахнова, руководствуясь процедурным критерием и усматривая неразрывную связь между правосудием и судебной защитой, указывает, что вся судебная деятельность по защите, протекающая в процессуальной форме, охватывается понятием "правосудие". Однако, по ее мнению, в приказном производстве не идет речь о судебной защите оспоренных или нарушенных прав или законных интересов, поскольку имеет место судебное обеспечение бесспорных прав. В связи с этим Т.В. Сахнова не относит судебный приказ к актам правосудия, а приказное производство предлагает рассматривать в качестве специфической процессуальной формы.

 

Присоединяясь к справедливому замечанию Г.А. Жилина, с таким выводом трудно согласиться потому, что формальная бесспорность не означает бесспорность материального правоотношения по существу. Должник, уклоняясь от исполнения своего обязательства, препятствует реализации взыскателем своего субъективного права .

 

Анализ многочисленных научных трудов приводит к справедливо сделанному М.М. Ненашевым выводу, что, "несмотря на практически повсеместное использование категории спора о праве, современная процессуальная наука еще далека от признания его фундаментальности" . Применительно к приказному производству можно заключить, что в нем нет отрицания со стороны лица, обязанного совершить определенные действия (должника). Под отсутствием спора о праве в приказном производстве следует понимать ситуацию, когда должник очевидно не исполняет свою обязанность, но и не отрицает необходимость ее исполнения.

 

Так, например, может быть заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка как в порядке приказного производства (абз. 4 ст. 122 ГПК РФ - при взыскании в процентном соотношении к доходу должника), так и в исковом производстве (в твердой денежной сумме). Обращение заинтересованного лица к суду о взыскании алиментов может происходить посредством подачи как искового заявления, так и заявления о выдаче судебного приказа. Причем зачастую судья принимает заявление, а в последующем рассматривает его в судебном заседании с вынесением судебного решения. Очевидно явное противоречие, поскольку в том случае, если требование заявляется путем предъявления искового заявления, то по логике закона имеется спор о праве, но если то же требование указать в заявлении о выдаче судебного приказа, то спора о праве нет. В этой связи защита права в порядке приказного производства может оказаться, во-первых, менее эффективной или даже невозможной для взыскателя по сравнению с исковым производством вследствие подачи заявления без соответствующих документов, подтверждающих право требования взыскателя; во-вторых, менее качественной, поскольку отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, станет препятствием в судебной защите по причине ее несвоевременности.

Законодательные новеллы п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, закрепившие возможность разрешения дел в порядке приказного производства, за счет, во-первых, увеличения размера взыскиваемых сумм до пятисот тысяч рублей, во-вторых, обязательного закрепления приказного порядка при его установлении, расширили сферу его применения, разрешая дело по существу с одновременным "ущемлением" прав взыскателя на получение компенсации на оплату услуг юриста.

Итогом рассмотрения дел в порядке приказного производства является вынесение судом судебного приказа как итогового постановления и одновременно актом правоприменения. Очевидно, что судебной защитой является деятельность суда по вынесению не только судебного решения, но и судебного приказа.

Третий вопрос - процедурный. Нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет. В то же время АПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев (п. 2 ст. 112 АПК РФ). Полагаем, что данные расхождения должны быть разрешены законодателем в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ.