Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Актуальные проблемы доплаты государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

В СЛУЧАЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ИСТЦОМ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

 

 

Троицкий Алексей Александрович, соискатель кафедры гражданского права и процесса факультета юриспруденции и политологии ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина".

 

В статье исследуются различные правовые подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам распределения расходов по уплате государственной пошлины в случае увеличения размера исковых требований. Подчеркиваются возможные пути разрешения противоречий правоприменительной практики.

 

Ключевые слова: госпошлина, увеличение размера исковых требований, доплата госпошлины, истец.

 Современные рыночные отношения России создают условия, при которых существование и развитие гражданского оборота во многом зависит от добросовестности физических и юридических лиц при исполнении обязательств. Поэтому особую актуальность приобретает вопрос адекватной судебной защиты нарушенного права конкретного лица. Не секрет, что, обращаясь в суд, заинтересованное лицо обязано уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от взыскиваемой суммы (цены иска), а при необходимости нести иные процессуальные издержки, размер которых может быть значительным.

Поэтому уменьшение судебных расходов имеет прикладное значение для имущественной сферы лица при реализации им права на судебную защиту, как механизма обеспечения исполнения обязательств в любых правоотношениях.

Анализ судебной практики показывает, что основные проблемы распределения судебных расходов касаются доплаты государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований.

Так, по исследуемому вопросу в правоприменительной практике судов Российской Федерации выработаны три подхода: 1) в случае непредставления доказательств доплаты государственной пошлины, уточненное исковое заявление подлежит оставлению без движения либо без удовлетворения по мотивам злоупотребления правом; 2) при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины решением суда возлагаются на истца; 3) при удовлетворении иска обязанности по доплате недостающей государственной пошлины решением суда возлагаются на ответчика.

Первый подход в судах общей юрисдикции объясняется тем, что согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Некоторые суды отмечают, что при подаче искового заявления истцом оплачивается госпошлина, поэтому в случае увеличения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что спор является имущественным, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено. Поэтому уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем суд оставляет уточненное исковое заявление без движения (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3714/13 , а также Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3322/2012).

 

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек в судебном решении.

В отличие от судов общей юрисдикции некоторые арбитражные суды придерживаются позиции о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований и непредставление доказательств оплаты государственной пошлины на основании ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ является злоупотреблением процессуальным правом. Следовательно суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сторона действовала с целью ее освобождения от доплаты госпошлины в соответствующий бюджет (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. по делу N А17-2995/2011 , Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по делу N А40-30760/2014).

 

Однако имеется и иная правоприменительная практика, которая, на наш взгляд, более соответствует закону. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А40-117505/13, отменяя судебные акты, кассационная коллегия указала, что положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающегося в том числе в нераскрытии доводов и доказательств перед другой стороной и направленного на затягивание процесса. Поэтому названная норма не может распространяться на безусловное процессуальное право истца, на увеличение размера исковых требований. Отклоняя ходатайство истца об увеличении иска, суды тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, что законом недопустимо.

 

Позиция других судов сводится к тому, что при увеличении размера исковых требований суд должен в судебном решении возложить обязанности по доплате недостающей государственной пошлины на истца.

Например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2438/2013 <8> коллегия судей отметила, что доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, т.к. ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в случае если эти расходы были им понесены.

 

По другому делу суд пришел к выводу, что согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поэтому недостающая государственная пошлина подлежит взысканию (в доход государства) с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины (решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-485/2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. по делу N А60-13497/2011).

 

По указанному вопросу свою позицию высказал Минфин России; так, в своем письме от 24.05.2012 N 03-05-05-03/09 он при толковании ч. 2 ст. 92 ГПК РФ пришел к выводу, что при увеличении истцом размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска. При этом порядок доплаты истцом такой госпошлины и последствия ее неоплаты он оставил без ответа.

Третья позиция направлена на обеспечение процессуального равенства сторон гражданского процесса. Другими словами, если истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2886, решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2014 г. по делу N 2-398-14 ).

 

На мой взгляд, справедливым и законным выглядит подход судов - в случае увеличения размера исковых требований недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следует обратить внимание, что аналогичная позиция содержится в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" .

 

Таким образом, если кредитор решит уменьшить свои расходы по оплате государственной пошлины, видится возможным изначально заявить требования в меньшем размере (оплатив от заявленной цены иска необходимую госпошлину), а после принятия судом иска к производству - увеличивать размер требований без доплаты государственной пошлины, которая после удовлетворения иска будет взыскана с проигравшего ответчика.

Установление единообразия в исследуемом вопросе в силу фактических последствий имеет серьезное прикладное значение и влияет не только на объем возмещения расходов, но и на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц при обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Особую актуальность данный вопрос приобретает в связи с тем, что Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"  исключил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации из перечня федеральных судов. С 6 августа 2014 г. только Верховный Суд Российской Федерации является единственным высшим судебным органом по гражданским и иным спорам.

 

Тем не менее представляется, что предлагаемые подходы помогут заинтересованным лицам выработать единую правовую позицию, позволяющую реализовать основную задачу судопроизводства - адекватную и справедливую защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.