Адвокат Соков Андрей Владимирович

Телефон:
+7(908)590-52-56

Привлечение понятым общественного помощника следователя.

 

ЗАКОННО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ПОНЯТОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПОМОЩНИКА СЛЕДОВАТЕЛЯ?

 

 

Чечетин Андрей Евгеньевич, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

 

В статье анализируется существующая практика подбора понятых при производстве следственных действий и обосновывается ответ на поставленный в ее названии вопрос с позиций действующего правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, общественный помощник следователя, понятой, следственное действие.

 

 Поводом для подготовки этой статьи стали материалы одной из жалоб, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой наряду с другими была затронута весьма банальная на первый взгляд проблема законности привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. В жалобе была оспорена конституционность ст. 60 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, позволила признать законным привлечение в качестве понятого при производстве следственных действий общественного помощника следователя, осуществляющего свои полномочия в следственном органе, в производстве которого находилось его уголовное дело.

В качестве подтверждения обоснованности своей жалобы заявитель представил копии судебных решений, из которых следовало, что в его деле один и тот же общественный помощник следователя участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий целых шестнадцать раз. По этому поводу в обвинительном приговоре, вынесенном 9 августа 2012 г. судьей Архангельского областного суда при участии в качестве государственного обвинителя заместителя областного прокурора, было указано, что привлечение общественного помощника следователя в качестве понятого не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. С таким толкованием положений указанной статьи согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем Кассационном определении от 23 октября 2012 г. по жалобе стороны защиты не усмотрела в деле заявителя нарушений закона.

Такое понимание положений ст. 60 УПК РФ, как показывает анализ судебной практики, является, к сожалению, весьма устоявшимся в решениях Верховного Суда, неоднократно признававшего законным привлечение в качестве понятых лиц, находящихся на практике в следственном органе. Свою позицию по этому вопросу Верховный Суд неизменно мотивировал тем, что практиканты следственного органа не входят в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещается быть понятыми .

 

Такое ограничительное истолкование запретов, сформулированных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, представляется весьма дискуссионным в силу следующих обстоятельств.

Прежде всего, следует напомнить, что в этой статье понятой определяется как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1); понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и другие заинтересованные лица, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч. 2). Анализ приведенных положений показывает, что если рассматривать содержание ч. 2 ст. 60 УПК РФ в отрыве от ее первой части, то можно согласиться с аргументами, основанными на отсутствии в ней прямого запрета на привлечение в качестве понятого общественного помощника следователя. Видимо, исключительно этим обстоятельством и руководствовались суды в деле заявителя, отказывая в удовлетворении его ходатайств о нарушении уголовно-процессуального закона.

Однако положения ч. 2 ст. 60 УПК РФ должны толковаться и применяться в системном единстве с ее частью первой, согласно которой понятой по определению должен быть прежде всего лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Отсюда следует, что перечень лиц, которые не могут быть понятыми, закрепленный в ч. 1, является исчерпывающим лишь формально, а фактически он будет открытым, поскольку включает в себя любых лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела. В связи с этим в поисках ответа на вопрос, сформулированный в названии статьи, следует установить, отвечает ли требованию незаинтересованности в исходе уголовного дела общественный помощник следователя.

Согласно Положению об общественном помощнике следователя Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному Приказом и.о. председателя Следственного комитета Российской Федерации от 4 мая 2011 г. N 74, "работа в качестве общественного помощника является практической школой для лиц, готовящихся стать следователями", добровольно изъявивших желание участвовать в работе следственного органа на общественных началах . Иными словами, по своим выполняемым функциям общественный помощник следователя ничем не отличается от студента-практиканта, проходящего ознакомительную, преддипломную или иную разновидность практики в следственном органе. В силу своего статуса общественный помощник следователя, как и студент-практикант, не может не находиться в зависимом положении от следователя, он напрямую заинтересован в доверии и позитивной оценке своей помощи в расследовании уголовных дел, а потому и в конечных результатах их расследования. Отсюда вытекает логический вывод о том, что общественный помощник следователя не может быть отнесен к лицам, "не заинтересованным в исходе уголовного дела", и по определению не может быть привлечен в уголовный процесс в качестве понятого.

 

С нашими рассуждениями можно было бы еще спорить, если бы рассматриваемый вопрос не был нормативно разрешен в упомянутом выше Положении об общественном помощнике следователя . В п. 7 этого подзаконного нормативного акта установлен прямой запрет на привлечение общественного помощника следователя "к участию в уголовном процессе в качестве иного участника уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, переводчика, понятого и др.) по уголовным делам (проверкам сообщений о преступлении), находящимся в производстве следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность". Установление этого запрета для следователей Следственного комитета является одной из дополнительных гарантий объективности и законности предварительного расследования, а потому оно должно распространяться на следователей всех иных органов расследования.

 

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, послужившая поводом для написания этих строк, уже не первая, в которой ставится вопрос о допустимости привлечения в качестве понятых тех или иных категорий лиц. В одном из предыдущих обращений заявитель оспорил конституционность ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку в его деле было признано законным привлечение в качестве понятых студентов юридического факультета, проходящих стажировку в правоохранительном органе. В решении Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы было указано на то, что ч. 2 ст. 60 УПК РФ действует в системной взаимосвязи с ч. 1 данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения . Из этого решения Конституционного Суда с учетом обстоятельств дела заявителя следует, что отсутствие в ст. 60 УПК РФ формального запрета на привлечение в качестве понятых студентов юридических вузов, проходящих стажировку в правоохранительном органе, не может служить основанием для признания законности таких действий следователя. Приоритетное значение для решения затронутой проблемы правильного подбора понятых при производстве следственных действий будет иметь вопрос о наличии либо отсутствии любой заинтересованности "в исходе уголовного дела". Поэтому, привлекая в качестве понятых студентов, проходящих практику не в следственном, а в ином подразделении правоохранительного органа (например, в оперативно-розыскном, кадровом, техническом и т.д.), следователь (дознаватель) должен быть готов обосновать отсутствие какой-либо заинтересованности данного лица "в исходе уголовного дела".

 

Вышеизложенное позволяет ответить на поставленный в заглавии статьи вопрос и сделать однозначный вывод о незаконности и недопустимости привлечения в качестве понятых общественных помощников следователей.