Телефон:
+7 (908) 590-52-56

Получить консультацию

Неприкосновенность жилища при расследовании уголовного дела.

НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА: КОНСТИТУЦИОННЫЕ, УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ  И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ

 

 

Статья посвящена проблеме охраны конституционного права человека на неприкосновенность жилища. Автором анализируются конституционные нормы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Показаны различные точки зрения ученых-юристов, занимающихся этой проблемой, а также сделаны предложения по совершенствованию редакции ст. 139 УК РФ.

 

Ключевые слова: право на неприкосновенность жилища, незаконное проникновение в жилище, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище.

 

The article is devoted to the problem of protection of the constitutional personal right to inviolability of one's home. The authoranalyzes constitutional rules, criminal and criminal procedure laws. The article presents different points of view which belonged to law scientists who deal with this problem, as well as proposals of improving the current wording of Article 139 of the Criminal Code of the Russian Federation.

 

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст. 139 УК РФ. Судебная практика последнего десятилетия показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данного преступления. 

Следует также сказать, что ежегодно примерно 20% нарушений неприкосновенности жилища совершается в совокупности с другими, как правило, более тяжкими преступлениями: убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием, похищением человека. В этих случаях нарушение неприкосновенности жилища не является конечной целью, а совершается попутно для облегчения планируемого преступления, т.к. для этого необходимо проникнуть в жилище.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм. Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, знакомыми и по другим, как им кажется, "уважительным причинам".

Я. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому, в котором проживала потерпевшая. На требование открыть дверь она ответила отказом. Полагая, что в доме находится его должник, с которым он намеревался обсудить вопрос возврата долга, Я. разбил окно и проник в жилище. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ <1>.

 

В деятельности правоохранительных органов и судебной практике встал вопрос о том, какие помещения следует считать жилищем человека.

Понятие "жилище" применительно к составу хищения личного имущества граждан было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" <3> и в этой части не утратило своей актуальности в настоящее время. В п. 9 Постановления сказано, что жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

 

В первоначальной редакции ст. 139 УК РФ понятие жилища законодателем не раскрывалось. Федеральным законом от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <4> ст. 139 УК РФ была дополнена примечанием, в котором было дано законодательное определение жилища. В этой и других статьях УК (ст. ст. 158, 161, 162) под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

 

Следует сказать, что Европейский суд по правам человека расширительно толкует понятие "жилище", признавая таковым и служебную недвижимость. По одному из дел Суд отметил, что не всегда можно провести четкое разграничение между жильем и офисом, т.к. можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях. При таких обстоятельствах служебная недвижимость подпадает под защиту ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5>.

 

Внимание к проблемам уголовно-правовой защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища со стороны ученых-юристов не ослабевает. В последнее время появились работы, в которых обосновывается необходимость совершенствования редакции ст. 139 УК РФ.

Так, Л.Г. Мачковский отмечает, что в практике правоприменительных органов возникают затруднения в тех случаях, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.). Сомнительно квалифицировать такие действия как проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, т.к. это лицо отсутствует в жилище <6>.

 

В связи с этим предлагается словосочетание "против воли проживающего в нем лица" исключить из диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ <7>.

--------------------------------

 

А.В. Серебренникова, проводя сравнительное исследование ст. 139 УК РФ с аналогичными нормами уголовного законодательства Германии, отмечает, что в уголовном законодательстве этой страны предусмотрена ответственность не только за проникновение, совершенное против воли, но помимо воли проживающего лица. Если бы подобное было и в ст. 139 УК РФ, то на практике таких проблем не возникало <8>.

 

Способ незаконного проникновения в жилище может быть любым и не оказывает влияния на квалификацию деяния. А.Н. Красиков справедливо отмечает, что "преступным будет проникновение в жилище не только в тех случаях, когда открыто игнорируется согласие, но также если оно осуществляется путем обмана, например путем предъявления подложного документа на проведение обыска" <9>.

 

 

Как уже было отмечено, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц. Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения.

Наиболее распространенной является ситуация, когда проживающие лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него. Проникновение в жилище при таких обстоятельствах является незаконным и должно влечь ответственность по ст. 139 УК РФ.

Нередки случаи, когда лицо на законных основаниях входит в жилище, но в последующем отказывается его покинуть по требованию проживающего лица. Содержат ли такие действия состав рассматриваемого преступления? Очевидно, что нет, т.к. отсутствует общественно опасное деяние - незаконное проникновение в жилище. Кстати, в законодательстве некоторых государств (например, ФРГ, Швейцарии, Болгарии) предусмотрена уголовная ответственность за подобные действия. Так, по ст. 123 УК ФРГ наступает ответственность не только за незаконное проникновение в квартиру, торговое или охраняемое помещение, но и за то, что лицо "не выполняет настоятельную просьбу уполномоченного лица покинуть данное помещение". Деяние в форме бездействия, состоящее в отказе покинуть жилище, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в него. Оставлять его вовсе безнаказанным, по нашему мнению, нельзя. В связи с этим целесообразно как минимум ввести административную ответственность за отказ покинуть жилище по требованию проживающего лица.

Например, А.С. Курманов предлагает дополнить КоАП РФ ст. 5.58 "Нарушение неприкосновенности жилища" в следующей редакции: "Незаконный отказ покинуть жилище по требованию проживающего лица влечет наложение..." <11>.

 

Из общего правила, содержащего запрет на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Конституция РФ делает два исключения. Беспрепятственное проникновение в жилище возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда. Фактически речь идет только о случаях, предусмотренных федеральными законами. Суд может разрешить проникновение в жилище только на основании федерального закона. В частности, давая разрешение следователю на производство обыска или выемки в жилище, суд руководствуется правилами, предусмотренными УПК РФ. В Российской Федерации действует ряд таких законов.

Среди них можно выделить Законы: от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" (п. 12 ст. 30) <12>, от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (ст. 6) <13>, от 03.04.1995 "О Федеральной службе безопасности" (ст. 9) <14>, от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 9) <15>, от 27.05.1996 "О государственной охране" (ст. 15) <16>, от 06.02.1997 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ст. 24) <17>, от 30.05.2001 "О чрезвычайном положении" (ст. 12) <18>, от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" (п. 11 ч. 3 ст. 11) <19>, от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (п. 6 ч. 1 ст. 64) <20>, от 07.02.2011 "О полиции" (ст. 15)

Так, в соответствии со ст. 15 Закона "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые и иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Закон РФ "О милиции", который утратил силу в связи с принятием ФЗ "О полиции", в качестве одного из оснований разрешал сотрудникам милиции проникновение в жилище при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В новом Законе полномочия сотрудников полиции расширены и они получили право беспрепятственно проникать в жилище не только во время преследования лиц, подозреваемых в совершении преступлений, но и во всех случаях, когда имеются основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Сотрудник полиции обязан уведомить проживающих лиц об основаниях проникновения, за исключением случаев, когда промедление может создать угрозу жизни или здоровью граждан, сотрудников полиции или повлечь иные тяжкие последствия. Совершая проникновение в жилище, он должен использовать для этого безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу. Закон предоставляет право при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилище. В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона для разрушения запирающих устройств может применяться огнестрельное оружие.

О каждом случае проникновения в жилище помимо воли находящихся там граждан сотрудник полиции в течение 24 часов обязан письменно уведомить прокурора и представить рапорт своему непосредственному начальнику. В этот же срок о факте проникновения в жилище уведомляются проживающие в нем лица или собственник жилого помещения, если проникновение было осуществлено в их отсутствие.

В ст. 16 Закона "О полиции" предусмотрена возможность оцепления (блокирования) жилых помещений. Это мероприятие может проводиться для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом.

Необходимость проникновения в чужое жилище нередко возникает при расследовании уголовных дел. Это связано с производством различных следственных действий в жилище человека.

В УПК РФ неприкосновенность жилища закреплена в качестве принципа уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 12 УПК осмотр жилища возможен без судебного разрешения, если против его производства не возражают проживающие в нем лица. Обыск и выемка в жилище во всех случаях должны производиться на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены и без судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК).

В процессе расследования уголовных дел может возникнуть необходимость производства не только осмотра, обыска или выемки в жилище, но и других следственных действий, например, допроса, наложения ареста на имущество, получения образцов для сравнительного исследования. Уголовно-процессуальный закон не дает ответа на вопрос, как поступать в случаях, если против производства указанных следственных действий в жилище возражают проживающие в нем лица. Думается, что в подобных ситуациях дознавателю или следователю следует руководствоваться ч. 1 ст. 12 УПК и, получив отказ от проживающих лиц, совершать проникновение в жилище только на основании судебного решения.

Подводя итог, можно сказать, что Конституция РФ, действующее законодательство защищают право каждого человека на неприкосновенность его жилища. Наличие ст. 139 в УК РФ в значительной мере сдерживает рост числа нарушений данного вида, которых могло бы быть гораздо больше при ее отсутствии. При этом законодательство современной России в части охраны неприкосновенности жилища требует дальнейшего совершенствования. В целом проблема неприкосновенности жилища не может быть решена только правовыми средствами. Для достижения этой цели необходимо, чтобы у большинства граждан сформировалась высокая правовая культура, концентрированным выражением которой является уважительное отношение к правам и свободам других лиц.

 

                                                                                                                         Кандидат юридических наук  Новиков В.А